Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10159/07-С1 Постановление государственного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе признано судом законным, поскольку материалами дела подтверждено, что общество распространяло наружную рекламу товара с использованием рекламной конструкции, установленной на фасаде принадлежащего ему магазина, и это способствовало реализации заявителем спорной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10159/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу N А76-6438/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Завьялов Д.В. (доверенность от 31.10.2007 N 12).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.05.2007 N 14-2007/а о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), а также необоснованное неприменение п. 4-8 ст. 38 Закона N 38-ФЗ. По мнению общества, виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, является рекламораспространитель, тогда как оно является рекламодателем.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 19.03.2007 проверки наружной рекламы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе управлением установлен факт размещения обществом наружной рекламы алкогольной продукции (алкогольного напитка "MARTINI Asti") с использованием рекламной конструкции на фасаде здания алкомаркета "Мавт", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 196.

Определением от 21.03.2007 в отношении общества возбуждено дело N 14-2007 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением комиссии управления от 19.04.2007 наружная реклама алкогольной продукции на внешней стене названного магазина признана ненадлежащей рекламой в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 21 Закона N 38-ФЗ.

Управлением 03.05.2007 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 14-2007, на основании которого 10.05.2007 вынесено постановление N 14-2007/а о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона N 38-ФЗ определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ).

В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона N 38-ФЗ наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.

Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 Закона N 38-Ф3).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество распространяло наружную рекламу алкогольного напитка "MARTINI Asti" с использованием рекламной конструкции, установленной на фасаде принадлежащего ему алкомаркета "Мавт", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 196, и это способствовало реализации обществом указанного алкогольной продукции.

Поскольку общество являлось рекламодателем и рекламораспространителем, судами правильно данное лицо признано субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что субъектом ответственности в данном случае является индивидуальный предприниматель Медведев О.Ю., изготовивший рекламный щит в соответствии с договором от 15.01.2007 N 3, судом кассационной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу N А76-6438/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" - без удовлетворения.