Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10017/07-С3 Налоговый орган правомерно доначислил обществу авансовые платежи по налогу на имущество и соответствующие пени ввиду завышения обществом амортизационных отчислений по спорным объектам, поскольку указанные объекты относятся к амортизационной группе, по которой срок их полезного использования составляет значительно больший промежуток времени, чем примененный обществом при расчете налога на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10017/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 по делу N А76-5275/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - общество) - Морозова Т.В. (доверенность от 10.09.2007), Скобочкина Н.Н. (доверенность от 26.07.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 23.01.2007 N 498.

Решением суда от 06.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение суда отменено. Суд удовлетворил требования общества и признал недействительным решение инспекции от 23.01.2007 N 498 в части предложения уплатить авансовые платежи по налогу на имущество в сумме 2264 руб. и пени за несвоевременную их уплату в сумме 64 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, в удовлетворении требований обществу отказать ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Инспекция полагает, что определение срока амортизации лизингового имущества должно производиться исходя из срока его полезного использования, а не из срока действия договора лизинга и стоимости лизингового имущества за минусом выкупной цены.

Общество отзыв на кассационную жалобу инспекции не представило.

В судебном заседании представители общества просили в удовлетворении кассационной жалобы инспекции отказать, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 оставить без изменения, ссылаясь на то, что срок полезного использования имущества, полученного в лизинг, определен обществом в соответствии с учетной политикой на основании п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 18-20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), исходя из существующего ограничения срока аренды (лизинга). С учетом данного обстоятельства, по мнению общества, у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на имущество.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 23.01.2007 N 498, которое оспаривается обществом в части доначисления авансовых платежей по налогу на имущество в сумме 2264 руб. и начисления пеней за несвоевременную их уплату в сумме 64 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о неполной уплате обществом налога на имущество в результате завышения амортизационных отчислений по вагонным весам "МОСТ III-ВД", повлекшего занижение налоговой базы по налогу на имущество и неполную уплату авансовых платежей за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2006 г. По мнению инспекции, общество необоснованно определило срок полезного использования вагонных весов "МОСТ III-ВД" исходя из срока действия договора финансовой аренды (лизинга). Инспекция считает, что, поскольку право собственности на объект лизинга по окончании срока действия договора лизинга перешло к обществу, у последнего отсутствует ограничение срока использования данного объекта, предусмотренное п. 20 ПБУ 6/01.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь тем, что срок полезного использования объекта амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта в соответствии с положениями ст. 258 Кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" вагонные весы "МОСТ III-ВД" относятся к шестой амортизационной группе и срок их полезного использования составляет от 10 до 15 лет; в соответствии с техническим паспортом на вагонные весы "МОСТ III-ВД" срок службы весов составляет 10 лет. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что общество неправомерно погасило стоимость вагонных весов "МОСТ III-ВД" путем начисления амортизации в течение 11 месяцев, что повлекло впоследствии занижение налоговой базы по налогу на имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал на правомерность действий общества. По мнению суда апелляционной инстанции, п. 20 ПБУ 6/01 прямо предусматривает возможность исчисления срока амортизации лизингового имущества исходя из срока действия договора аренды.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют действующему законодательству. Согласно ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Положения данной статьи, устанавливающие право налогоплательщика самостоятельно определять срок полезного использования амортизируемого имущества, не свидетельствуют о том, что порядок определения срока полезного использования амортизируемого имущества носит произвольный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы. Согласно указанной классификации весы платформенные и бункернье общего и специального назначения включены в шестую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 10 лет и до 15 лет. В соответствии с руководством по эксплуатации и паспортом на вагонные весы "МОСТ III-ВД" средний срок службы весов составляет 10 лет.

На основании ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

В силу п. 7 ст. 258 Кодекса имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться согласно условиям договора финансовой аренды (договора лизинга).

Имущество, полученное обществом в лизинг, по условиям договора лизинга от 01.12.2005 N 62/05 учитывалось у него на балансе и подлежало включению в шестую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 10 и до 15 лет.

Согласно п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Общество, определив срок полезного использования вагонных весов "МОСТ III-ВД" в 11 месяцев, без учета требований, установленных п. 1 ст. 258 Кодекса, завысило амортизационные отчисления за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2006 г. и соответственно занизило остаточную стоимость объекта основных средств, учитываемую при определении среднегодовой стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неполной уплате обществом авансовых платежей по налогу на имущество в спорный период и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены. С учетом этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А76-5275/07 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.