Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10065/07-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку судами установлено, что понесенные обществом расходы на ремонт поврежденных автомобилей, оплату автоэкспертных услуг, учтенные им при исчислении указанного налога, экономически обоснованны и документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10065/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2007 по делу N А50-6019/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Полазнанефть" (далее - общество) - Бойкова Н.В. (доверенность от 25.01.2007 N 8-1-0).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.03.2007 N 11-31/6 в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 73528 руб. 43 коп., транспортного налога за 2005 г. - в сумме 208 руб., начисления пеней за несвоевременную их уплату, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов.

Решением суда от 04.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции от 01.03.2007 N 11-31/6 в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 17647 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, взыскании соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению инспекции, расходы на ремонт поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий автомашин не являются экономически обоснованными, поскольку указанные расходы подлежат возмещению обществу виновными лицами. Инспекция также полагает, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1656 руб. 15 коп., взысканные решением суда с ответчика в пользу общества.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения. Общество считает, что при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 01.02.2007 N 11030/2/570 и вынесено решение от 01.03.2007 N 11-31/6, которое оспаривается обществом в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в связи с исключением из состава внереализационных расходов 73528 руб. 43 коп., транспортного налога за 2005 г. - в сумме 208 руб., начисления пеней за просрочку их уплаты, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь тем, что понесенные обществом расходы обоснованны и документально подтверждены. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 73528 руб. 43 коп., начисления пеней, привлечения его к ответственности.

Суд апелляционный инстанции изменил решение суда, исходя из того что оспариваемая обществом сумма - 73528 руб. 53 коп. - является базой по налогу на прибыль, а доначисленная инспекцией сумма налога на прибыль составляет 17647 руб.

Как следует из материалов дела, обществом отнесены на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты в сумме 73528 руб. 43 коп. на ремонт автомобилей, поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций определяется гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Судами установлено, что понесенные обществом расходы на ремонт поврежденных автомобилей, оплату автоэкспертных услуг, учтенные им при исчислении налога на прибыль, экономически обоснованны и документально подтверждены.

В нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса, доказательств, свидетельствующих о несоблюдении обществом условий, предусмотренных ст. 252 Кодекса, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что обществом не допущено нарушений при исчислении налога на прибыль, связанных с учетом спорных расходов.

Другим основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении обществом в состав внереализационных расходов госпошлины в сумме 1656 руб. 15 коп., взысканной в пользу общества по результатам рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Суды удовлетворили требования общества в указанной части исходя из правомерности включения обществом в состав внереализационных расходов уплаченной госпошлины в сумме 1656 руб. 16 коп. и уменьшения базы по налогу на прибыль.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, судебные расходы и арбитражные сборы.

Судами установлено, что обществом понесены судебные расходы в сумме 1656 руб. 15 коп., которые обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества и признали недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и правомерно указал на то, что сумма доначисленного инспекцией налога на прибыль в оспариваемой части составила 17647 руб.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А50-6019/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.