Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10275/07-С3 Требования налогового органа об уплате налогов и сборов признаны судом недействительными, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие своевременно исполнило обязанность по уплате в бюджет налогов, указанных в оспариваемых требованиях, оснований для начисления пеней не имеется, кроме того, в оспариваемых требованиях не указаны основания взимания налогов, размер недоимки по каждому налогу и налоговый период образования спорной недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10275/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2007 по делу N А07-7516/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований инспекции от 26.04.2007 N 7724, от 07.05.2007 N 8206, от 11.05.2007 N 8718, от 13.03.2007 N 3208 об уплате налогов, пеней и требования от 19.03.2007 N 3862 об уплате пеней в сумме 1407 руб. 75 коп.

Решением суда от 31.07.2007 заявленные требования предприятия удовлетворены. Признаны недействительными требования от 26.04.2007 N 7724, от 07.05.2007 N 8206, от 11.05.2007 N 8718, от 13.03.2007 N 3208 об уплате налогов, пеней и требование от 19.03.2007 N 3862 об уплате пеней в сумме 1407 руб. 75 коп.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, названные требования соответствуют положениям названной статьи, а также форме требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - приказ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@). При этом инспекция считает, что, поскольку обязанность по уплате налога установлена законом (ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации), формальные причины несоответствия оспариваемых требований не могут служить основанием для признания их недействительными.

В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие указывает на своевременность уплаты налогов, отсутствие оснований для начисления пеней и законность обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у предприятия задолженности по налогам и сборам инспекцией выставлены требования от 26.04.2007 N 7724, от 07.05.2007 N 8206, от 11.05.2007 N 8718, от 13.03.2007 N 3208, от 19.03.2007 N 3862 об уплате налогов, пеней, в которых ему предложено в установленные сроки уплатить налоги, пени.

Предприятие, полагая, что выставленные требования нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия, суд исходил из того, что налогоплательщиком своевременно уплачены в бюджет суммы налогов, на которые начислены пени по оспариваемым требованиям, а также из нарушения инспекцией положений п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию требования об уплате пени и нарушений прав и законных и интересов предприятия.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу попд. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Из ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления от 17.12.1996 N 20-П и определения от 04.07.2002 N 200-О Конституционного Суда Российской Федерации, п. 19-20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что пени начисляются в случае образования у налогоплательщика недоимки (суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, по день фактической уплаты недоимки.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Неисполнение инспекцией положений, установленных ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 указанного Кодекса, так как создает для него условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пени, не в состоянии четко определить, за какой налоговый период и за несвоевременную уплату какой суммы ему начислены пени, не имеет возможности проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст. 70 данного Кодекса, представить возражения по размеру истребованных сумм.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие своевременно исполнило обязанность по уплате в бюджет налогов, указанных в оспариваемых требованиях. Оснований для начисления пеней не имеется.

Также судом установлено нарушение инспекцией положений п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемых требованиях не указаны основания взимания налогов и сборов, размер недоимки по каждому налогу и сбору, на которые начислены пени, срок уплаты налогов, налоговый период образования спорной недоимки, ставка пеней.

Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего предприятие не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанная обязанность инспекцией не выполнена, вывод суда о том, что оспариваемые требования инспекции приняты с нарушение действующего законодательства, является обоснованным.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что формальные причины несоответствия оспариваемых требований не могут служить основанием для признания их недействительными, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2007 по делу N А07-7516/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.