Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10278/07-С3
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 2788/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А76-6331/07 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Уфимцева Н.В. (доверенность от 25.04.2007 N 03-33832);
общества с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - общество, налогоплательщик) - Герасимова О.Н. (доверенность от 14.05.2007 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2007 N 275 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 10.07.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 решение отменено. Заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 20.04.2007 N 275 о привлечении к налоговой ответственности.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что доводы инспекции являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 составлен акт от 06.02.2007 N 449 и принято решение от 20.04.2007 N 275 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 32533 руб. 60 коп. Согласно уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащая к доплате составила 162668 руб. Перед подачей уточненной декларации общество уплатило налог в указанной сумме.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило несоблюдение обществом при представлении уточненной налоговой декларации условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что привлечение общества к налоговой ответственности произведено инспекцией обоснованно.
Отменяя решение суда и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях общества.
Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела, исследованным согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и налоговому законодательству.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Поскольку из оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 Налогового кодекса Российской Федерации). Перед подачей уточненной декларации общество уплатило налог в сумме, подлежащей к доплате.
Ссылки инспекции на то, что согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, судом кассационной инстанции отклоняется, в связи с тем что правила, указанные в п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика. Представление уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях общества инспекцией не доказано, и обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А76-6331/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Ссылки инспекции на то, что согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, судом кассационной инстанции отклоняется, в связи с тем что правила, указанные в п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика. Представление уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях общества инспекцией не доказано, и обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10278/07-С3
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника