Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10265/07-С3 Налоговой инспекции отказано во взыскании с предпринимателя штрафа за неисполнение им при осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса обязанности по регистрации игровых автоматов, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что осмотр помещений предпринимателя проведен инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки и без участия понятых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10265/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу N А76-2081/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Халикова Н.В. (доверенность 23.05.2007 N 03-01/6097).

Индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Леонидович (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафов, предусмотренных п. 7 ст. 366, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 2253566 руб.

Решением суда от 20.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета штрафы в общей сумме 1026344 руб.: на основании п. 7 ст. 366 Кодекса - 922500 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса - 61500 руб., п. 1 ст. 119 Кодекса - 42344 руб. В части взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 50 руб. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, требования инспекции удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению инспекции, предприниматель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в шестикратном размере за нарушение требований, установленных п. 2, 3 ст. 366 Кодекса, совершенное им более одного раза, а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на игорный бизнес в установленные сроки и непредставление налоговых деклараций. Инспекция полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают указанные обстоятельства.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о правильности исчисления, перечисления в бюджет налога на игорный бизнес за период с 16.02.2006 по 15.06.2006, а также с учетом данных, полученных в результате осмотров нежилых помещений, находящихся по адресам: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 57, ул. Новороссийская, 80, корпус "А", проведенных прокуратурой Ленинского района г. Челябинска 16.05.2006 и инспекцией 07.04.2006 и 27.06.2006, составлен акт от 17.08.2006 N 19-П и вынесено решение от 15.09.2006 N 788. Данным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2115000 руб., п. 1 ст. 119 Кодекса - в сумме 59016 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 79500 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме 50 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужили выводы инспекции о неисполнении им при осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса обязанности, установленной п. 2 ст. 366 Кодекса, по регистрации игровых автоматов в апреле, мае, июне 2006 г., неуплате налога на игорный бизнес за апрель, май 2006 г.; непредставлении деклараций по данному налогу, а также заявления о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, запрошенного по требованию инспекцией.

Поскольку требование об уплате штрафов от 05.10.2006 N 3730 в добровольном порядке предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из нарушения инспекцией норм Кодекса, регулирующих порядок проведения налогового контроля. Судами установлено, что 07.04.2006 осмотр проводился инспекцией без участия понятых и не в рамках выездной налоговой проверки, в связи с чем судами сделан вывод о том, что протокол осмотра (обследования) от 07.04.2006 N 22 не может быть принят в качестве доказательства обстоятельств, установленных при осмотре.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 82 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

В подп. 6 п. 1 ст. 31 Кодекса указано, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых, о производстве осмотра составляется протокол. Участие понятых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано ст. 98 Кодекса.

Статья 98 Кодекса предусматривает обязанность понятых удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производящихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что осмотр помещений предпринимателя проведен инспекцией с нарушением указанных норм Кодекса: вне рамок выездной налоговой проверки и без участия понятых (протокол осмотра от 07.04.2006 N 22).

В нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса, доказательств, свидетельствующих об использовании спорных игровых автоматов в апреле 2006 г., в материалы дела инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о нарушении инспекцией требований, установленных ст. 92, 98 Кодекса, регулирующих порядок проведения действий по осуществлению налогового контроля и оформлению документов, являющихся надлежащими доказательствами обоснованного привлечения лиц к ответственности за нарушение законодательства.

В связи с тем, что инспекцией не представлены надлежащие доказательства установки и использования предпринимателем игровых автоматов в апреле 2006 г., суды пришли к правильному выводу о завышении инспекцией размера штрафа при привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, и об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес и непредставление налоговой декларации за апрель 2006 г.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о правомерности применения ответственности в виде взыскания штрафа в шестикратном размере ставки налога, предусмотренного п. 7 ст. 366 Кодекса, за совершение предпринимателем правонарушений, установленных п. 2, 3 ст. 366 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу N А76-2081/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.