Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10237/07-С3 Налоговому органу отказано во взыскании с ответчика налоговых санкций, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки налоговые правонарушения допущены обществами до их присоединения к ответчику, решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности принято налоговым органом после завершения его реорганизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10237/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 по делу N А60-196/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель налогового органа - Халикова И.В. (доверенность от 23.05.2007 N 03-01/60971).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Пром" (далее - ООО "Стандарт-Пром", общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 15957526 руб. 61 коп. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 16.04.2007 в удовлетворении заявленных требований инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 15953626 руб. 61 коп. отказано. В части взыскания с общества налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 3900 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение суда отменено в части. Принят отказ от иска в сумме 9888041 руб. 37 коп. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Налоговый орган считает, что п. 4 ст. 31 Кодекса прямо не запрещено при применении инспекцией расчетного метода использовать имеющуюся у нее информацию о налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, проведенной с 14.04.2006 по 09.06.2006, в том числе по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 15.06.2004 по 14.04.2006, инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005 г. в сумме 452 руб. 64 коп., неполная уплата НДС в результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2005 г. в сумме 414 руб. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.06.2006 N 71.

В связи с присоединением к ООО "Стандарт-Пром" общества с ограниченной ответственностью "Дема" (далее - ООО "Дема") и получением пакета документов по указанному предприятию от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, а также получением запроса из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области о проведении встречной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Геотехкомплект" (далее - ООО "Геотехкомплект"), которое в связи с реорганизацией также присоединено к ООО "Стандарт-Пром", заявителем принято решение от 30.06.2006 N 588 о проведении в отношении общества дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам данных мероприятий налоговым органом составлен акт от 17.11.2006 N 115 и вынесено решение от 11.12.2006 N 880 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.

При этом, поскольку общество не исполнило установленную Кодексом и Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по обеспечению сохранности данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, инспекция доначислила налоги исходя из суммы доходов (выручки от реализации товаров, работ, услуг), указанной налогоплательщиком в декларациях, без учета отраженных в них расходов (налоговых вычетов).

Неисполнение обществом требования от 11.12.2006 N 4415 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.

В связи с принятием Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области по результатам рассмотрения в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом материалов выездной налоговой проверки инспекции в отношении общества решения от 16.04.2007 N 07-10/000769 об изменении решения от 11.12.2006 N 880, налоговый орган уточнил заявленные требования и просит взыскать с общества налоговые санкции в общей сумме 15957526 руб. 61 коп., в том числе: по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 4 квартал 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1515421 руб. 25 коп.; по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 2004, 2005 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 9134231 руб.; по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3900 руб.; по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 5303974 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части взыскания с общества налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 3900 руб., руководствовался положениями вступившего в законную силу с 01.01.2006 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", в соответствии с положениями которого расширены полномочия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов, пени и санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций и индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод суда соответствует законодательству и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 103.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на организации (если сумма штрафа не превышает 50000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах).

Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах, за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006 (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания с общества налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 3900 руб. прекращено правомерно.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 7 ст. 166 и подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, а также что при начислении обществу недоимки по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), документов бухгалтерского учета по которым фактически не имеется, налоговая инспекция в нарушение названных норм не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам и произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее налоговых деклараций налогоплательщика, то есть фактически, не имея возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по налогу, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов. В связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов налоговая инспекция в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса также должна была определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ налогового органа от заявленных требований в сумме 9888041 руб. 37 коп., в указанной части решение по делу отменил, производство по делу прекратил. В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 ст. 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку НДС исчисляется по правилам ст. 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п. 7 ст. 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, налогоплательщик обязан подтвердить обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07). С учетом изложенного при налогообложении прибыли обязанность документального подтверждения полученных доходов лежит также на налогоплательщике.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 50 Кодекса на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов может быть возложена лишь в том случае, когда штрафы наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки налоговые правонарушения допущены ООО "Дема", ООО "Геотехкомплект", ООО Финстелс" до их присоединения к ООО "Стандарт-Пром" (24.01.2006 внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации общества путем присоединения к нему указанных юридических лиц). Решение о привлечении ООО "Стандарт-Пром" к налоговой ответственности принято налоговым органом после завершения реорганизации юридического лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.