Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10261/07-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога удовлетворено, поскольку инспекцией нарушены права и законные интересы товарищества в связи с тем, что инспекцией не рассмотрены возражения товарищества на акт выездной налоговой проверки со ссылкой на пропуск срока подачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10261/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2007 по делу N А47-1295/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Парковый" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.02.2007 N 15-34/3368 в части доначисления земельного налога в сумме 46204 руб., пеней в сумме 15477 руб. 22 коп., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 82395 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 7619 руб. 80 коп., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 172308 руб., пеней в сумме 19659 руб. 19 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 33136 руб. 40 коп.

Решением суда от 16.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся налога по УСН, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 100, 101, 251 Кодекса, ст. 138, 152-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу товариществом не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.01.2007 N 15-34/1 и принято решение от 05.02.2007 N 15-34/3368, в частности, о привлечении товарищества к ответственности за неуплату налога по УСН за 2005 г. по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 33136 руб. 40 коп., о доначислении налога по УСН в сумме 172308 руб., пеней в сумме 19659 руб. 19 коп. Основанием для доначисления данного налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении товариществом налоговой базы в связи с невключением в нее платы членов товарищества за содержание и ремонт жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные товариществом требования о признании решения инспекции в данной части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые суммы денежных поступлений относятся к целевым поступлениям и не учитываются при обложении налогом по УСН. Также суды пришли к выводу о нарушении инспекцией положений ст. 101 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении УСН не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 251 Кодекса предусматривается, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации средства товарищества собственников жилья состоят в том числе из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".

Целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество уплачивает в бюджет налог по УСН. Поступавшие в распоряжение от товарищей - членов товарищества - денежные средства носили строго целевую направленность, то есть исключались в силу ст. 251 Кодекса из налогооблагаемой базы. Следовательно, судами правильно указано, что неотражение товариществом в составе доходов для исчисления налога по УСН денежных средств, полученных от участников товарищества собственников жилья на содержание и эксплуатацию жилого дома, является обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2006 N 03-03-05/8.

Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что решение инспекции в части начисления налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса является неправомерным.

Кроме того, судами установлено, что инспекцией нарушены права и законные интересы товарищества в связи с тем, что инспекцией не рассмотрены возражения товарищества на акт выездной налоговой проверки со ссылкой на пропуск срока подачи, тогда как данный срок товариществом пропущен не был (ст. 6.1, п. 6 ст. 100 Кодекса, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании законодательства.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2007 по делу N А47-1295/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.