Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10243/07-С3 Суд прекратил производство по делу о признании недействительными решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поскольку предпринимателем изменены как предмет заявленного требования, так и его основание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10243/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тура Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу N А76-8325/07 по заявлению индивидуального предпринимателя Тура Вадима Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительными решений.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Тур Вадим Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 05.05.2007 N 22905, 22906.

Предприниматель 27.09.2007 подал заявление об изменении предмета иска, просил признать недействительными требования инспекции об уплате налогов, пеней, штрафов от 18.04.2007 без номера, от 28.02.2007 N 2.

Суд пришел к выводу, что предприниматель заявил не только об изменении предмета иска, но и основания, что не предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспоренные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отменены инспекцией 15.05.2007.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 185 Кодекса, суд определением от 28.09.2007 прекратил производство по делу.

В апелляционном порядке определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит определение суда отменить, заявленные ходатайства удовлетворить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда об изменении предмета и основания иска, необоснованность отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства об объединении в одно производство дел N А76-8325/07 и N А76-9328/07 по заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительными инкассовых поручений и на незаконность отказа в приостановлении производства по делу N А76-8325/07.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебный акт в силе, считая правильным вывод суда об изменении предпринимателем как предмета, так и основания иска.

В суд кассационной инстанции предпринимателем подано ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств: копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А76-14101/07 Арбитражного суда Челябинской области, копии первого листа жалобы предпринимателя в Управление ФНС РФ по Челябинской области на ненормативный правовой акт налогового органа, копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 о приостановлении производства по делу N А76-9328/07, копии кассационной жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу N А76-8325/07, копии определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2007 по делу N Ф09-10243/07-С3 о принятии к производству кассационной жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу N А76-8325/07, копии отзыва инспекции на указанную кассационную жалобу предпринимателя.

В соответствии со ст. 290 Кодекса кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к ходатайству документы отсутствовали в материалах дела, не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Ссылка предпринимателя на невозможность представления этих документов в суд первой инстанции не влияет на порядок рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного ходатайство предпринимателя удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателем изменен как предмет иска: оспаривание решений о приостановлении операций по счетам изменено на оспаривание требований об уплате налога, так и основания иска: по первоначально заявленным требованиям предприниматель ссылался на несоблюдение инспекцией судебного порядка взыскания налога с физического лица, при изменении предмета иска - на нарушение инспекцией правил, установленных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерацией.

Поскольку ч. 1 ст. 49 Кодекса допускается изменение предмета или основания иска, суд не принял заявление предпринимателя.

Оспаривая вывод суда об изменении предмета и основания иска, предприниматель указывает, что решения и требования вынесены инспекцией для исполнения принятого ею решения N 100 по результатам налоговой проверки.

Однако данное обстоятельство вывод суда не опровергает.

Кроме того, предприниматель считает необоснованным и оспаривает выраженный в протокольном определении отказ суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя об объединении в одно производство данного дела и дела N А76-9328/07.

В соответствии со ст. 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ст. 130 Кодекса не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Отказ в объединении дел в одно производство не препятствует дальнейшему движению дел.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции рассмотрел возражения предпринимателя и пришел к выводу, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие изложения мотивов отказа не изменяет порядка, согласно которому определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не подлежит обжалованию, следовательно, не может быть отменено или изменено судами апелляционной либо кассационной инстанции.

Предприниматель также возражает против выраженного в протокольном определении отказа судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 18.10.2007 о возврате иска о недействительности решения N 100.

Как следует из текста определения от 28.09.2007 по делу N А76-8325/07, суд не усмотрел оснований, установленных ст. 143 Кодекса, для приостановления производства по делу.

Заявитель жалобы считает, что до рассмотрения спора и вступления в законную силу судебного акта по иску о признании недействительным решения N 100 суд должен был приостановить производство по делу по заявлению о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Судом установлено, что решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 05.05.2007 N 22905, 22906 отменены 15.05.2007.

Производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод суда соответствует содержанию п. 1) ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 198 Кодекса, поскольку на момент обращения в суд отсутствовал предмет спора - ненормативный правовой акт налогового органа, нарушающий какие-либо права или законные интересы предпринимателя.

Приостановление производства по делу, по которому производство подлежит прекращению, недопустимо. Отказ суда в приостановлении производства по делу соответствует закону.

Таким образом, нормы права применены судом к установленным фактическим обстоятельствам правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 о прекращении производства по делу N А76-8325/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тура Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Туру Вадиму Владимировичу документы, приложенные к ходатайству о приобщении к делу письменных доказательств, поступившему в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 10.12.2007.