Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10180/07-С3 Суд отказал заявителю в пересмотре дела о доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10180/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 1680/08

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 1202/08 и от 12 февраля 2008 г. N 1575/08 и определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 1575/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-3595/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9806/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-5554/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-3595/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2007 по делу N А47-11451/06 об отказе в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2007 по настоящему делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2006 N 12-23/61392.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Налоговый орган 06.09.2007 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 20.05.2005 уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 г.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате предпринимателем налога на игорный бизнес за проверяемый период в результате неправильного исчисления налога, вызванного применением ставки 1125 руб. за один игровой автомат, установленной Законом Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес".

По мнению инспекции, предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес за проверяемый период должен был применить ставку, установленную Законом Оренбургской области от 01.10.2003 N 465/44-III-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", в размере 4500 руб. за каждый игровой автомат.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 13.10.2006 N 12-23/61392 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 43875 руб.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил требования предпринимателя, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Налоговый орган направил в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о пересмотре решения суда от 17.01.2007 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что инспекцией получена информация от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, согласно которой предприниматель прекратил свою деятельность 24.07.2000, а новое свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя выдано ему 25.07.2001.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается инспекция, не является вновь открывшимся.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17).

Перечень оснований для такого пересмотра указан в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.01.2006 по делу N А47-11453/06, инспекция указала, что в ходе судебного разбирательства не знала и не могла знать о том, что Зайцев Александр Михайлович первоначально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 1998 г.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, указанным критериям не отвечают. Свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 16.11.1998 СО N 81612 является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Таким образом, суд обосновано отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2007 по делу N А47-11453/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.