Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10337/07-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль ввиду необоснованного включения обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов по оплате автомобилей, за часть спорного периода, поскольку по итогам указанного периода у общества сумма убытка превышала сумму расходов по спорной операции, которая необоснованно включена в расходы, уменьшающие доходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10337/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А60-4759/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Туркина Н.Ф. (доверенность от 19.10.2007 N 04-24730),

общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" (далее - общество, налогоплательщик) - Брежицкая Н.А. (доверенность от 10.04.2007 N 6), Литке А.В. (доверенность от 10.04.2007 N 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.02.2007 N 119 в части доначисления налога на прибыль в сумме 827073 руб., пеней в сумме 99293 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 165415 руб.

Решением суда от 14.06.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 решение отменено в части доначислении налога на прибыль за 2005 г., соответствующих пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Паритет". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявленных требований общества, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что доводы инспекции являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль с 08.10.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 27.12.2006 N 119 и принято решение от 12.02.2007 N 119 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 165415 руб., также данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 827073 руб. и пени в сумме 99293 руб.

Основанием для принятия названного решения послужили выводы налогового органа, в том числе о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов в сумме 3380758 руб. по оплате автомобилей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"), поскольку реальность данных сделок не подтверждена. ООО "Паритет" по месту регистрации не находится, налоговую отчетность не представляет, документально спорные расходы не подтверждены и действия налогоплательщика носят недобросовестный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорные расходы общества в сумме 3380758 руб. являются необоснованными. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и подтверждается материалами дела. При этом судом доводы общества о том, что в соответствии с уточненными декларациями по налогу на прибыль убыток у налогоплательщика составляет 3962815 руб. и общество не должно уплачивать налог на прибыль, отклонены в связи с тем, что уточненные налоговые декларации являются предметом проверки отдельных камеральных проверок.

Отменяя решение суда в части доначисления налога на прибыль за 2005 г., соответствующих пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО "Паритет", апелляционный суд исходил из необоснованности спорных расходов и отсутствия оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2005 г., пеней и привлечения к налоговой ответственности, поскольку по итогам 2005 г. у общества сумма убытка превышает сумму расходов по спорной операции с ООО "Паритет", которая необоснованно включена в расходы, уменьшающие доходы. При этом апелляционный суд указал на то, что инспекция должна учитывать сведения, полученные как при проведении выездной налоговой проверки, так и данные представленных налоговых деклараций.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные расходы общества являются необоснованными, поскольку реальность данных сделок не подтверждена. ООО "Паритет" по месту регистрации не находится, налоговую отчетность не представляет, документально спорные расходы не подтверждены, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и подтверждается материалами дела.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, предусмотренные ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций,

Данная позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16192/05, определяющем единообразие судебно-арбитражной практики.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, установил, что на основании представленных обществом уточненных деклараций сумма убытка за 2005 г. составляет 3963815 руб. и превышает сумму расходов по спорной операции с ООО "Паритет", необоснованно включенную в расходы, уменьшающие доходы. При этом на дату уплату налога на прибыль по итогам 2005 г. недоимка по налогу на прибыль у общества отсутствовала.

Таким образом, апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии основания для доначисления налога на прибыль за 2005 г., соответствующих пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО "Паритет".

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат им и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А60-4759/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.