Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10388/07-С3 Решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход признано недействительным, поскольку инспекцией не представлены доказательства использования предпринимателем торгового зала, не подтвержден факт занижения количества торговых мест, используемых для осуществления розничной торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10388/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Розет Рафаила Евсеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) и кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2007 по делу N А07-4512/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Розет Э.Ф. (доверенность от 02.04.2007 б/н), Файзуллин Р.Р. (доверенность от 20.03.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.03.2007 N 3-ПВ.

Решением суда от 28.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции от 02.03.2007 N 3-ПВ признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 22245 руб., 53422 руб., взыскания соответствующих сумм штрафов и пени.

Постановлением суда от 10.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик считает, что исходя из имеющихся в материалах дела документов исчисление ЕНВД необходимо производить исходя из физического показателя "торговое место".

В своей кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, предпринимателем не представлены доказательства использования при осуществлении торговли площади торгового зала в размере 13 кв.м. Инспекция также считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что предпринимателем использовались помещения для организации розничной торговли в большем количестве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе ЕНВД, за период с 01.01.2003 по 31.10.2006. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 29.12.2006 N 41-П, на основании которого налоговым органом принято решение от 02.03.2007 N 3-ПВ о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату ЕНВД за 2004 г., 2005 г., I, II, III кварталы 2006 г., в виде штрафа в сумме 37490 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов, в виде штрафа 50 руб., указанным решением налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 205877 руб. и пени 37009 руб.

Согласно материалам проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД в результате необоснованного применения физического показателя "торговое место", занижения физических показателей -количество торговых мест, площадь торгового зала.

Предприниматель, полагая, что доначисление ЕНВД, привлечение к ответственности нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суды исходили из того, что инспекцией не представлены доказательства использования предпринимателем торгового зала, площадью 22 кв.м, не подтвержден факт занижения количества торговых мест, используемых для осуществления розничной торговли.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Основанием для доначисления ЕНВД по торговому месту N 25 послужил вывод инспекции о неправильном исчислении предпринимателем ЕНВД в связи с занижением физического показателя - площадь торгового зала (по данным предпринимателя площадь составляет 13 кв.м, по данным инспекции - 22 кв.м).

В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Площади, не используемые для обслуживания покупателей, не относятся к площади торгового зала.

Из материалов дела следует, что предприниматель арендовал помещение для осуществления торговли, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49, торговое место N 25, площадью 22 кв.м, из них 9 кв.м использовалось для хранения товаров, обслуживание покупателей на указанной площади не осуществлялось.

Судами установлено, что в нарушении ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих использование предпринимателем для осуществления розничной торговли площади торгового зала в размере 22 кв.м., инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией ЕНВД по указанному объекту.

Основанием для доначислении ЕНВД по торговому объекту, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49, торговое место N 5а (цоколь), послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем физического показателя "торговое место".

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Судами установлено, что указанное помещение имеет зал обслуживания посетителей и отвечает всем признакам торгового зала, что подтверждается протоколом осмотра от 27.12.2006 б/н. Согласно договору на оказание услуг, площадь арендуемого помещения составляет 35 кв.м.

Таким образом, вывод судов о правомерности доначисления ЕНВД по данному объекту является правильным.

Ссылка предпринимателя на новые доказательства (план к экспликации), которые были добыты предпринимателем после принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций и соответственно не были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора, судом кассационной инстанции с учетом пределов кассационного пересмотра не принимается.

Основанием для доначисления ЕНВД по торговому объекту, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137, торговые места N 716, 720, 723/1, 724, 728, 766 послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком физического показателя - количество торговых мест.

Судами установлено и материалами дела, в частности договорами аренды, подтверждается, что в 2004 г. предпринимателем для ведения торговли использовались 2 торговых места, в 2005 г. в период с 01.01.2005 г. - 01.05.2005 г. - 2 торговых места, с 01.05.2005 г. - 01.10.2005 г. - 1 торговое место, в 2006 г. торговая деятельность в указанном объекте не велась в связи с реконструкцией здания.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании торговых мест в большем количестве, инспекцией в материалы дела не представлено, судами сделан правильный вывод о неправомерности доначисления ЕНВД по указанному объекту.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2007 по делу N А07-4512/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Розет Рафаила Евсеевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Розет Рафаилу Евсеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб. как излишне уплаченную.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.