Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10400/07-С3 Требование налогового органа об уплате земельного налога и пеней признано судом незаконным, поскольку в нарушение норм налогового законодательства в нем не указаны периоды образования задолженности, ставки пеней, нет ссылок на основания взимания налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10400/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по делу N А76-4207/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Молчанова Н.Ю. (доверенность от 12.03.2007 N 04/18).

Представители открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 13.03.2007 N 265.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией обществу направлено требование по состоянию на 13.03.2007 N 265 об уплате налога, в котором предложено уплатить пени по земельному налогу в сумме 5223 руб. 29 коп. в срок до 30.03.2007.

Полагая, что вынесенное требование принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Как видно из материалов дела, уплата земельного налога за 2005 г. производилась обществом до 30.05.2006 несколькими платежными поручениями.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в нарушение указанных выше положений в оспариваемом требовании инспекции не указаны периоды образования задолженности, ставки пеней, нет ссылок на основания взимания налога.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не представлены доказательства правильности исчисления пеней, исходя из положений п. 1 ст. 75 Кодекса, в связи с чем не представляется возможным определить правомерность их начисления.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по делу N А76-4207/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.