Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10111/07-С2 Отказывая в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с учреждения недоимки по налогам и платежам за пользование недрами при добыче подземных вод, суд обоснованно исходил из того, что срок, установленный для обращения в суд для взыскания спорной задолженности с учреждения в судебном порядке, налоговым органом пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10111/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-4380/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу по заявлению инспекции к Федеральному государственному учреждению комбинат "Проект" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - учреждение, налогоплательщик), третьи лица - отделение Федерального казначейства по Пермскому району Пермского края, отдел службы судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о взыскании 29467014 руб. 47 коп.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Лавринская А.А. (доверенность от 03.09.2007 N 13959).

Представители учреждения и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), платежей за пользование недрами при добыче подземных вод, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 29467014 руб. 47 коп.

Решением суда от 19.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, судами неправомерно отказано в восстановлении пропущенного им срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 Кодекса для взыскания задолженности с учреждения в судебном порядке, поскольку постановление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому району о возвращении исполнительного документа (постановления о взыскании налога за счет имущества) ввиду невозможности взыскания получено налоговым органом 02.04.2007. Именно с этой даты следует исчислять срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса. Кроме того, до 01.01.2007 право на взыскание с учреждения оспариваемой суммы недоимки в судебном порядке у инспекции отсутствовало.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением учреждением в добровольном порядке требований от 04.05.2005 N 63д, 64д инспекцией 21.06.2005 приняты решение N 171 и постановление N 132 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации.

Постановление N 132 направлено для принудительного взыскания в отдел Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пермской области 21.06.2005.

Постановлением от 18.05.2006 N 9068/777/14/2006 исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания (бюджетное учреждение не имеет собственного имущества и других, кроме бюджетных, счетов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа 04.04.2007 в суд с заявлением о взыскании с учреждения налогов, пеней и штрафов в общей сумме 26467041 руб. 47 коп. в принудительном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, для обращения в суд для взыскания спорной задолженности с учреждения в судебном порядке налоговым органом пропущен. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Выводы судов о пропуске срока являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 45 Кодекса (в редакции 02.11.2004) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47, 48 Кодекса.

На основании п. 3 ст. 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок применяется в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, взыскиваемым с юридических лиц. Кроме того, он является пресекательным, восстановлению не подлежит, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения 04.04.2007 налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения оспариваемой суммы налогов пеней и штрафов послужил факт возвращения исполнительного документа (постановления от 21.06.2005 N 132 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации) отделом Федеральной судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в связи с невозможностью взыскания (постановление от 18.05.2006 N 9068/777/14/2006), поскольку с 01.01.2006 взыскание должно осуществляться органами федерального казначейства или органами по месту открытия лицевых счетов бюджетополучателей.

Однако судами установлено, что налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании с учреждения оспариваемой суммы налога, пеней и штрафа на основании требований от 04.05.2005 не позднее 13.01.2006. В арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения спорной суммы недоимки и пеней налоговая инспекция обратилась 04.04.2007, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного ст. 48 Кодекса.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что, являясь взыскателем по исполнительному производству, осуществлял контроль за его исполнением в период с 22.06.2005 по 02.04.2007 и принимал меры к направлению исполнительного документа в орган федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет учреждения.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обоих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-4380/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.