Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-8318/07-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость правомерно, поскольку установлено, что налогоплательщик действовал недобросовестно, целью заключенных обществом договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС, реальные затраты на уплату начисленных поставщиками сумм налога отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-8318/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу N А76-32937/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Елькин С.В. (доверенность от 01.02.2007), Стукаленко М.Е. (доверенность от 01.02.2007);

инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Хусаинова А.З. (доверенность от 09.01.2007 N 03/02).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2006 N 49.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 784894 руб.

Решением суда от 15.06.2007 заявление инспекции удовлетворено, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.05.2006 инспекцией составлен акт от 15.11.2006 N 49 и вынесено решение от 19.12.2006 N 49, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 784894 руб. штрафа, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4452854 руб. и начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления пеней послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика ввиду того, что действия налогоплательщика по оформлению договоров на выполнение строительно-монтажных работ с обществами с ограниченной ответственностью "Крюс", "Строительная фирма "Атриум", "Строй Перспектива", "СтройКомплект", "Компонент плюс" носили формальный характер, поскольку работы на объектах фактически выполнялись непосредственно силами налогоплательщика.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Инспекция обратилась с встречным требованием о взыскании штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования инспекции и отказывая в удовлетворении требований общества, исходили из того, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием указанных выше обществ, в силу чего налогоплательщик не вправе воспользоваться установленным налоговым законодательством правом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами общество занималось выполнением строительных и ремонтных работ на объектах открытых акционерных обществ "Челябинский металлургический комбинат", ЭиЭ "Челябэнерго", а также являлось субподрядчиком закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж - Челябинск".

Для исполнения обязательств по выполнению строительных и ремонтных работ между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Крюс", "Строительная фирма "Атриум", "Строй Перспектива", "Строй Комплект", "Компонент плюс" были заключены договоры на субподрядные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы выездной проверки, в том числе договоры, акты о приемке выполненных работ, объяснения работников общества, пояснения должностных лиц объекта, на котором производились ремонтные и строительные работы - открытого акционерного общества "Мечел", объяснения Голубкова Глеба Александровича, приобретшего печать и пакет документов на общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплект", пришли к выводу о том, что строительные работы выполнены силами и средствами налогоплательщика. Основания для переоценки выводов судов по установленным обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судам не представлено доказательств выполнения строительно-монтажных работ сотрудниками субподрядных организаций и нахождение их в г. Челябинске, поскольку привлеченные к выполнению работ организации располагались в г. Москве.

В ходе встречных проверок обществ с ограниченной ответственностью "Крюс", "Строительная фирма "Атриум", "Строй Перспектива", "СтройКомплект", "Компонент плюс" были выявлены факты отсутствия указанных субподрядчиков по юридическом адресу, неисполнение ими своих налоговых обязанностей по предоставлению отчетности, а также регистрации их на имя физического лица, не имеющего отношения к их деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В п. 1 ст. 171 Кодекса указано, что применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в виде уменьшения общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 Кодекса, на суммы налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), является правом налогоплательщика.

Пунктом 4 ст. 166 Кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров и наличия соответствующих первичных документов, при наличии операций, признаваемых объектом налогообложения.

Как было установлено судами, целью заключенных обществом договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом налога на добавленную стоимость, что указывает на недобросовестность действий заявителя. Таким образом, судами установлены недобросовестность действий общества и отсутствие реальных затрат на уплату начисленных поставщиками сумм налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу N А76-32937/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" - без удовлетворения.