Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-9981/07-С2 Дело об оспаривании решения инспекции в части предъявления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и наложения штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку судами надлежащим образом не исследованы вопросы о правильности исчисления инспекцией спорной суммы налога, послужившей основой для исчисления штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-9981/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Удмуртское проектно-изыскательское предприятие по землеустройству" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2007 по делу N А71-530/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.12.2007 объявлялся перерыв до 10.12.2007. По окончании перерыва заседание суда было возобновлено.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Жихарев М.Н. (доверенность от 09.01.2007);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Костромина И.В. (доверенность от 01.11.2007 N 1), Богданова А.А. (доверенность от 01.11.2007 N 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2006 N 16-20-9880 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявлении к уплате в бюджет налога и соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г., представленной налоговому органу 19.06.2006.

Проверкой установлены факты необоснованного предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Эвинко" (далее - ООО "Эвинко") в составе стоимости работ по камеральной обработке материалов топографо-геодезических работ, выполненных по агентским договорам от 08.08.2005 N УС/10-2005, от 18.08.2005 N УС/11-2005, от 05.10.2005 N УС/15-2005, от 14.10.2005 N УС/16-2005.

По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку совершенные налогоплательщиком действия по заключению с названным контрагентом перечисленных агентских договоров были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение обществом договоров с ООО "Эвинко" не имело разумной деловой цели, в связи с чем признал обоснованными доводы налогового органа о допущенном обществом злоупотреблении правом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся отказа налогового органа в признании права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что перечисленные выше агентские договоры заключены обществом с организацией, не имевшей лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности, не являвшейся специализированной организацией в области работ по камеральной обработке топографо-геодезических данных, не располагавшей необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения указанных работ и не владевшей информацией о субъектах, осуществлявших указанную деятельность в Удмуртской Республике. Сведения о результатах работ, выполненных организацией ООО "Эвинко" самостоятельно либо с привлечением сторонних контрагентов, суду не представлены. Кроме того, судом установлено, что налогоплательщик и организация ООО "Эвинко" являются взаимозависимыми лицами, при этом оспариваемые налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за январь 2006 г., представленной налоговому органу после добровольной ликвидации организации ООО "Эвинко", состоявшейся 10.04.2006. После представления указанной уточненной налоговой декларации по запросу инспекции обществом представлена и уточненная книга покупок с дополнительно внесенными сведениями о счетах-фактурах, выставленных организацией ООО "Эвинко".

В результате исследования установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что все требования, содержащиеся в ст. 171 и 172 Кодекса, обществом не соблюдены, действия общества являются недобросовестными, поскольку совершены с целью неправомерного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа инспекции в признании права налогоплательщика на применение оспариваемых налоговых вычетов являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вопросы о правильности исчисления инспекцией суммы налога, предъявленной обществу к уплате в бюджет оспариваемым решением налогового органа и послужившей основой для исчисления штрафа по ст. 122 Кодекса, и обоснованности начисления соответствующих пеней судами не исследованы.

В соответствии с положениями ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Из решения инспекции от 30.11.2006 N 16-20-9880, имеющегося в материалах дела, следует, что сумма налога, исчисленная налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации в соответствии со ст. 166 Кодекса как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, составила 885044 руб. 00 коп. При этом сумма заявленного в указанной декларации налогового вычета, не оспоренного инспекцией, составила 472791 руб. 00 коп. Кроме того, в решении инспекции от 30.11.2006 N 16-20-9880 отражено, что по состоянию на момент его вынесения в карточке лицевого счета налогоплательщика по НДС значилась переплата в сумме 1360572 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное и учитывая необходимость определения суммы налога, которую налоговый орган должен был исчислить по итогам проверенного налогового периода и предъявить обществу к уплате в бюджет по результатам рассмотренной налоговой проверки, и необходимость проверки обоснованности начисления пеней и наложения штрафа, суд кассационной инстанции полагает, что в части, касающейся предъявления обществу к уплате в бюджет суммы налога, послужившей основой для исчисления штрафа на основании ст. 122 Кодекса и причиной начисления пеней, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в указанной части дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить суммы подлежащих начислению и уплате в бюджет налога, пеней и штрафа, исходя из норм действующего законодательства, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2007 по делу N А71-530/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по тому же делу отменить в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 30.11.2006 N 16-20-9880 недействительным в части предъявления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 4275141 руб. 00 коп., пеней в сумме 321081 руб. 87 коп. и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 628853 руб. 80 коп. за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части оставить судебные акты без изменений.