Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-9547/07-С2 Привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку допущенное налогоплательщиком неверное исчисление суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, не повлекло за собой возникновение недоимки по итогам проверенного налогового периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-9547/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу N А76-2427/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Золотых С.М. (доверенность от 09.01.2007 N 04-32/265);

закрытого акционерного общества "Уральская золотодобывающая компания "Восточная" (далее - общество, налогоплательщик) - Пшеничникова А.С. (доверенность от 12.02.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 01.12.2006 N 312 недействительным в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г., которой установлены факты занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по итогам проверенного налогового периода, и несвоевременного представления документов по требованию налогового органа, что повлекло за собой начисление пеней по указанному налогу и применение налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Кодекса - за неуплату в бюджет НДС и по п. 1 ст. 126 Кодекса - за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что допущенное обществом неверное исчисление суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, не повлекло за собой возникновение недоимки по итогам проверенного налогового периода. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у налогового органа оснований для начисления пеней и применения к обществу налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное толкование судами положений ст. 6.1, 93, 126 Кодекса и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 93 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 г.) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, запрошенные требованием от 11.08.2006 N 11-33/27745, были представлены обществом налоговому органу своевременно, то есть в пятидневный срок, исчисленный со дня получения указанного требования в рабочих днях.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии в действиях общества признаков налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 126 Кодекса, являются правомерными.

Следует отметить, что правовая неопределенность норм, регулирующих порядок исчисления установленных законодательством о налогах и сборах сроков, определяемых периодом времени, исчисляемым днями, вызвавшая необходимость толкования указанных норм, устранена с 01.01.2007 введением в действие новой редакции ст. 6.1 Кодекса на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф3.

При исследовании обстоятельств дела, связанных с допущенным налогоплательщиком занижением суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по итогам проверенного налогового периода, суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату, соответствующую установленному сроку уплаты в бюджет налога за июнь 2006 г., у налогоплательщика имелась переплата в бюджет по указанному налогу, достаточная для погашения суммы налога, начисленной к уплате.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии у общества недоплаты налога в бюджет, исключающем вероятность начисления пеней и применения налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса, являются правомерными.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу N А76-2427/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции от 27.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.