Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10211/07-С2 Привлечение общества к налоговой ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц, неуплату единого социального налога и неполную уплату сумм страховых взносов неправомерно, поскольку инспекцией не доказаны факт и размер занижения дохода, выплачиваемого налогоплательщиком своим работникам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10211/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 по делу N А76-4731/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Горбунов С.В. (доверенность от 09.01.2007).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Регистан Плюс" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 14.03.2007 N 397.

Решением суда от 31.05.2007 заявление удовлетворено в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц, неуплату единого социального налога, непредставление документов в виде штрафа в сумме 1800 руб., неполную уплату сумм страховых взносов, а также предложения уплатить единый социальный налог в сумме 27911 руб. и соответствующей суммы пеней, налога на доходы физических лиц в сумме 21771 руб. 33 коп. и суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и выслушав присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 10.06.2003 по 14.11.2006, соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 07.02.2007 N 334 и вынесено решение от 14.03.2007 N 397 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2309 руб. 60 коп., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5582 руб. 20 коп., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в сумме 3600 руб., предусмотренной ст. 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон), за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 2455 руб., этим же решением обществу предложено уплатить 51910 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, единый социальный налог в сумме 27911 руб. и соответствующие суммы пеней, а также пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 21771 руб. 33 коп.

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления ему налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа, сделанные на основе свидетельских показаний бывших работников общества, о неисполнении обществом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченных в виде "неофициальной" заработной платы сумм дохода и занижении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате невключения в нее указанных выплат.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

На основании ст. 226 Кодекса общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком единого социального налога.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В силу п. 1 ст. 6 Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Пунктом 2 ст. 10 Закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

В силу ст. 14 Закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как видно из обстоятельств дела, инспекция, используя объяснения работников общества, сделала вывод о выплате налогоплательщиком своим сотрудникам дохода в виде "неофициальной" заработной платы.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания работников, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта и размера занижения дохода, выплачиваемого своим работникам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры.

При таких обстоятельствах суды, указав на недоказанность инспекцией правильности расчета начисленных сумм налогов и страховых взносов, пеней и штрафов, правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств своевременное представление части документов, большой объем запрошенных документов.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для применения ст. 112, 114 Кодекса судом кассационной инстанции не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 по делу N А76-4731/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.