Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-9280/07-С2 Требование о признании недействительным решения налогового органа о взыскании пеней за неуплату налога на добавленную стоимость не удовлетворено, поскольку обстоятельства неуплаты предпринимателем НДС установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-9280/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-8467/07-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф09-2550/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Козионова Андрея Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по делу N А60-34172/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Стихина И.В. (доверенность от 15.01.2007 N 270).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, либо его представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 05.10.2006 N 187 о взыскании пеней, в том числе в сумме 3464 руб. 93 коп., за счет имущества налогоплательщика.

Данное решение принято инспекцией в связи с неисполнением налогоплательщиком требования инспекции от 31.08.2006 N 33395 об уплате указанной суммы пеней за просрочку уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 95655 руб., доначисленного по результатам выездной проверки решением налогового органа от 20.09.2005 N 837.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2007 заявление в указанной части удовлетворено.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 по делу N А60-156/06, в мотивировочной части которого суд указал на необоснованность доначисления предпринимателю НДС решением налогового органа от 20.09.2005 N 837 в сумме 95655 руб.

При этом, по мнению суда, приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.05.2006, установивший обстоятельства, свидетельствующие о том, что предпринимателем завышены расходы в целях увеличения налоговых вычетов, повлекших неуплату НДС в сумме 95655 руб., а также решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 по делу N А60-3685/06 о взыскании с предпринимателя указанной суммы налога не имеют преюдициального значения в отношении обстоятельств занижения предпринимателем налоговой базы по НДС, поскольку они вынесены без учета вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2005 по делу N А60-1289/05 и от 15.05.2006 по делу N А60-156/06.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 решение суда в рассматриваемой части отменено.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 по делу N А60-156/06 не имеет преюдициального значения в отношении доначисления сумм НДС, поскольку исходя из содержания резолютивной части указанного решения, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 по данному делу и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2007 N Ф09-2550/07 следует, что решение налогового органа от 20.09.2005 N 837 признано недействительным лишь в части взыскания санкций за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства неуплаты предпринимателем НДС в сумме 95655 руб. установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3685/06 и приговором Ирбитского районного суда Свердловской области.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 предприниматель обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы считает, что апелляционным судом не было принято во внимание имеющее для разрешения данного спора преюдициальное значение постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А60-3685/06 Арбитражного суда Свердловской области, которым решение суда первой инстанции по данному делу отменено в связи с признанием неправомерным взыскания с предпринимателя НДС в сумме 95655 руб., доначисленного решением налогового органа от 20.09.2005 N 837.

Проверив обоснованность доводов жалобы предпринимателя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Постановление апелляционного суда по делу N А60-3685/06 Арбитражного суда Свердловской области, на которое ссылается в жалобе налогоплательщик, признано постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2007 N Ф09-8467/07-С2 не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Указанным постановлением кассационной инстанции оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым с предпринимателя взыскан НДС в сумме 95655 руб., доначисленный на основании решения налогового органа от 20.09.2005 N 837.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по перечислению в бюджет НДС в сумме 95655 руб.

Поскольку указанная сумма своевременно не перечислена в бюджет, на имеющуюся задолженность в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат начислению пени.

С учетом изложенного, оснований для принятия доводов жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по делу N А60-34172/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козионова Андрея Николаевича - без удовлетворения.