Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10443/07-С6 В удовлетворении требования предприятия о признании недействительным распоряжения главы города об изъятии муниципального имущества отказано правомерно, поскольку истцом был пропущен срок подачи заявления об оспаривании ненормативного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10443/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2011 г. N Ф09-400/11-С6 по делу N А50-12610/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9294/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Соликамский городской парк культуры и отдыха" (далее - предприятие "Соликамский городской парк культуры и отдыха") в лице конкурсного управляющего Касьянова О.А. на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) по делу N А50-5658/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Соликамский городской парк культуры и отдыха" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к главе г. Соликамска о признании недействительным распоряжения главы г. Соликамска от 15.11.2006 N 256-р "Об изъятии муниципального имущества".

В порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - администрацией г. Соликамска Пермского края (протокольное определение от 29.05.2007).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2007 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в части номера обжалуемого распоряжения, номер изменен на 265-р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Соликамский городской парк культуры и отдыха" в лице конкурсного управляющего Касьянова О.А. просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судами положений постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8. Также заявитель полагает, что срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно признан судами пропущенным, поскольку при подаче настоящего заявления конкурсный управляющий действовал от собственного имени, что не противоречит абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.02.2001 между Управлением недвижимости администрации г. Соликамска и предприятием "Соликамский городской парк культуры и отдыха" подписан договор N 136 о передаче и закреплении за предприятием "Соликамский городской парк культуры и отдыха" на праве хозяйственного ведения муниципального имущества балансовой стоимостью 953500 руб. согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к данному договору.

На основании постановления главы местного самоуправления от 22.02.2002 N 316 администрацией г. Соликамска издано распоряжение от 26.03.2002 N 157-р о передаче на баланс предприятия "Соликамский городской парк культуры и отдыха" нежилого помещения со всеми техническими коммуникациями в пределах границ ответственности по адресу: г. Соликамск, ул. Молодежная, д. 5 кв. 1, общей площадью 32 кв.м, балансовой стоимостью 36434 руб. 53 коп. на условиях договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом.

Во исполнение указанного распоряжения 26.03.2002 между Управлением недвижимости администрации г. Соликамска и предприятием "Соликамский городской парк культуры и отдыха" заключен договор N 157 о закреплении названного выше помещения на праве хозяйственного ведения за последним.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности Соликамского городского округа от 25.05.2007 N 2200 указанное помещение является муниципальной собственностью на основании решения Малого Совета Соликамского городского Совета народных депутатов Пермской области от 12.03.1992 N 21.

Распоряжением главы г. Соликамска от 15.11.2006 N 265-р из хозяйственного ведения предприятия "Соликамский городской парк культуры и отдыха" предписано изъять в казну города в связи с ненадлежащим использованием нежилое помещение общей площадью 30,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Молодежная, д. 5 кв. 1, для дальнейшего перераспределения. По акту приема-передачи от 29.12.2006 указанное выше муниципальное имущество передано в казну г. Соликамска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2006 по делу N А50-19400/2006-Б в отношении предприятия "Соликамский городской парк культуры и отдыха" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 по названному делу заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Полагая, что распоряжение главы г. Соликамска от 15.11.2006 N 265-р является недействительным, поскольку противоречит п. 1 ст. 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие "Соликамский городской парк культуры и отдыха" в лице конкурсного управляющего Касьянова О.А. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Установив, что право хозяйственного ведения у предприятия "Соликамский городской парк культуры и отдыха" не возникло, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а значит заявителем не доказано, что оспариваемым ненормативным актом были нарушены его права или законные интересы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суды верно указали на пропуск предприятием "Соликамский городской парк культуры и отдыха" срока подачи заявления о признании недействительным распоряжения главы г. Соликамска от 15.11.2006 N 256-р "Об изъятии муниципального имущества". При этом суды обоснованно исходили из того, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления, подлежит исчислению с момента, когда об издании оспариваемого распоряжения узнало предприятие "Соликамский городской парк культуры и отдыха", а не конкурсный управляющий, действующий от имени предприятия в качестве представителя, то есть с 06.12.2006. Соответственно на момент обращения заявителя в арбитражный суд (02.05.2007) данный срок был пропущен.

Выводы судов следует признать правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявления о признании недействительным оспариваемого распоряжения пропущен не был, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента, когда о вынесении данного ненормативного акта узнал конкурсный управляющий, действовавший от своего имени, но в интересах предприятия "Соликамский городской парк культуры и отдыха", подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) по делу N А50-5658/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Соликамский городской парк культуры и отдыха" в лице конкурсного управляющего Касьянова О.А. - без удовлетворения.