Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10430/07-С5 Удовлетворяя требование общества о взыскании с ответчика расходов по переадресовке вагона, суд правомерно исходил из того, что спорные расходы истца являются обоснованными и документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10430/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркада" (далее - общество "Меркада") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2007 по делу N А50-5482/2007-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Чайковская" (далее - общество "Птицефабрика Чайковская") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Меркада" о взыскании 81215 руб. 34 коп. расходов по переадресовке вагона N 95178828, хранению груза (простой вагона) и по перемещению вагона, 7538 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2006 по 01.04.2007 (с учетом уточнения истцом предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спектр-плюс" (далее - общество "Спектр-плюс") и СП "Элеватор".

Решением суда от 03.07.2007 с общества "Меркада" в пользу общества "Птицефабрика Чайковская" взыскано 45800 руб. расходов по переадресовке вагона, 532 руб. 04 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Меркада" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами надлежащим образом не исследован состав расходов, предъявленных к взысканию. По мнению заявителя, истцом не доказан факт поставки некачественного товара. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Меркада" (поставщик) и обществом "Птицефабрика Чайковская" (покупатель) заключен договор от 04.04.2006 N 25м на поставку зерна и сырья белкового.

Во исполнение данного договора общество "Меркада" отправило в адрес покупателя вагон N 95178828 с пшеницей 5-го класса.

При приемке груза представителями покупателя с участием представителя Пермской торгово-промышленной палаты было выявлено несоответствие товара ГОСТ 9353-90. В связи с этим общество "Птицефабрика Чайковская" известило поставщика о принятии груза на ответственное хранение и направлении представителя для принятия решения по распоряжению товаром. В письме от 28.04.2006 N 478 покупатель просил поставщика принять срочные меры по переадресовке или выгрузке вагона N 95178828.

В письме от 28.04.2006 N 130т общество "Меркада" предложило покупателю переадресовать вагон N 95178828 с пшеницей 5-го класса со станции Сайгатка Горьковской железной дороги на станцию Курган Южно-Уральской железной дороги, получатель - общество "Спектр-плюс".

Покупателем произведена переадресовка вагона.

Выставленные железной дорогой счета за пользование вагоном, переадресовку груза, подачу-уборку вагона на общую сумму 81215 руб. 34 коп. обществом "Птицефабрика Чайковская" оплачены.

Претензия общества "Птицефабрика Чайковская" от 02.02.2007 N 232 об оплате указанных затрат оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд в соответствии со ст. 395, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с переадресовкой вагона, признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в сумме 45800 руб. на основании ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что направленная 02.02.2007 истцом в адрес ответчика претензия N 232 об оплате расходов по переадресовке товара последним оставлена без удовлетворения, оплата не произведена, суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 09.02.2007 по 30.03.2007 в сумме 532 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания затрат по хранению и перемещению груза, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя решение суда в силе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактические действия сторон (отказ покупателя от принятия товара и предложение поставщика о переадресации товара) соответствуют п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца в сумме 45800 руб., связанные с вынужденным ответственным хранением товара и переадресовкой груза, документально подтверждены и с учетом вышеизложенного подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Требования истца о взыскании 532 руб. 04 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 09.02.2007 по 30.03.2007, соответствуют положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и также признаны судами правомерными.

Доводы общества "Меркада", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2007 по делу N А50-5482/2007-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркада" - без удовлетворения.