Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10435/07-С5 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с учреждения задолженности по договору и процентов, начисленных за обслуживание государственного внутреннего долга, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт выдачи ответчику кредитных средств и переоформление спорной задолженности во внутренний государственный долг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10435/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 4001/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Минфин России) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) по делу N А76-28747/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель государственного научного учреждения "Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение "Челябинский НИИСХ") - Карпинская О.Н. (доверенность от 20.07.2007 N 1/2007).

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Минфин России обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "Челябинский НИИСХ" о взыскании 202249 руб. 41 коп. основного долга, 96082 руб. 29 коп. процентов, начисленных за обслуживание государственного внутреннего долга в период с 01.04.1995 по 31.12.2001, 36101 руб. 21 коп. пени, начисленной за просрочку уплаты процентов за период с 01.12.2002 по 25.09.2006, а также 4009 руб. 58 коп. пени, начисленной за период с 01.12.2005 по 25.09.2006, за несвоевременный возврат основного долга.

Определением от 11.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябкомзембанк" (далее - общество "Челябкомзембанк").

Определением от 07.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области.

Определением от 30.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Челябинской области.

Решением суда от 06.03.2007 (резолютивная часть от 27.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены научно-производственное объединение "Челябинское" (далее - НПО "Челябинское") и Российская академия сельскохозяйственных наук.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) в удовлетворении исковых требований отказано. С Минфина России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3384 руб. 09 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России просит постановление суда от 04.09.2007 отменить в части взыскания с истца государственной пошлины. Заявитель полагает, что его обращение с иском в арбитражный суд направлено на защиту публичных интересов, в связи с чем государственная пошлина в силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда обжалуется только в части взыскания государственной пошлины, законность постановления в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется. Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе Минфина России (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по кредитным договорам от 31.03.1994 N 2, от 06.04.1994 N 3, от 29.04.1994 N 4, от 08.09.1994 N 11, от 30.09.1994 N 12, от 15.11.1994 N 14 обществом "Челябкомзембанк" были предоставлены НПО "Челябинское" кредиты на общую сумму 65000000 неденоминированных рублей на возвратной основе на производственные цели (покупку горючесмазочных материалов, запчастей).

Во исполнение требований, установленных Федеральным законом от 31.03.1995 N 39-ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год" и Федеральным законом от 24.04.1995 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности", между Минфином России и обществом "Челябкомзембанк" был заключен договор от 30.11.1995 (т. 1, л.д. 39-41).

Согласно п. 1.1 договора задолженность предприятий агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, сложившаяся по состоянию на 01.04.1995 по централизованным кредитам и процентам по ним, предоставленным заемщикам обществом "Челябкомзембанк" в 1992-1994 гг., не имеющая источников возврата, переоформляется в задолженность Минфину России с отнесением соответствующей суммы задолженности на государственный внутренний долг Российской Федерации путем выдачи Минфином России векселей Центральному банку Российской Федерации со сроками погашения в течение 8 лет начиная с 1998 года ежегодно равными долями с уплатой 10% годовых.

Истец, полагая, что обязательство по возврату бюджетных средств и выплате процентов ответчиком не исполнено, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Суд указал на то, что истцом не доказан факт выдачи ответчику кредитных средств, из обязательства от 29.06.1995 не следует, что задолженность возникла из спорных договоров. Кроме того, истцом не доказаны факт правопреемства ответчика по обязательствам НПО "Челябинское" и переоформление задолженности последнего во внутренний государственный долг Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований и неуплатой истцом государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с Минфина России в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3384 руб. 09 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что его обращение с иском в арбитражный суд направлено на защиту публичных интересов, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

Таким образом, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при одновременном наличии следующих условий: иск заявлен в защиту публичных интересов, право на его предъявление предоставлено федеральным законом.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 приведен перечень нормативно-правовых актов, федеральных законов в случаях, когда данные законы предусматривают право государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обращаться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Ссылки на федеральный закон, позволяющий определить, что данный субъект выступает в защиту государственных и иных публичных интересов, заявитель не представил.

Кроме того, Минфином России в настоящем деле заявлено требование гражданско-правового характера. По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Публично-правовое образование участвует в таких отношениях на равных началах с иными их участниками - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому на требования, заявленные в настоящем деле, льгота, предусмотренная подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Таким образом, апелляционным судом правомерно взыскана с Минфина России государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) по делу N А76-28747/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.