Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10454/07-С5 Требование о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки товаров, удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения им договорной обязанности по поставке товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10454/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - общество "Комплект-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 по делу N А76-3722/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Комплект-Сервис" - Рязанцева О.Г., директор (протокол общего собрания учредителей от 27.12.2005 N 1), Шевченко В.П. (доверенность от 30.07.2007 б/н), Ефимовских В.П. (доверенность от 30.07.2007 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - общество "ЧЗКМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Комплект-Сервис" о взыскании 377240 руб. 45 коп. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки товаров от 21.01.2006 N 2/2006 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.06.2007 с общества "Комплект-Сервис" в пользу общества "ЧЗКМ" взыскано 377240 руб. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Комплект-Сервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм процессуального права (ст. 18, 65, 161, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, факт принятия истцом товара подтверждается представленными им товарной накладной от 16.04.2006 N 169, счетом-фактурой от 16.04.2006 N 169, справкой о доходах физических лиц за 2006 г. от 30.03.2007 N 68.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "ЧЗКМ" (покупатель) и обществом "Комплект-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки товаров от 21.01.2006 N 2/2006 (в редакции протокола разногласий от 21.06.2006), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить стоимость товаров согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора (п. 1.1 договора).

В спецификации N 1 стороны предусмотрели, что поставка товаров производится в течение 2 календарных дней после оплаты покупателем стоимости товаров.

Общество "Комплект-Сервис" выставило к оплате обществу "ЧЗКМ" счет от 01.11.2006 N Е302 на сумму 377240 руб. 45 коп.

Общество "ЧЗКМ" во исполнение условий договора оплатило обществу "Комплект-Сервис" в качестве предварительной оплаты 377240 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2007 N 13.

Поскольку общество "Комплект-Сервис" не произвело поставку товаров, стоимость которых оплачена обществом "ЧЗКМ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства исполнения им договорной обязанности по поставке товаров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком товарная накладная от 16.11.2006 N 169 со ссылкой на доверенность от 07.11.2006 и справка о доходах физических лиц за 2006 г. от 30.03.2007 N 68 не являются надлежащими доказательствами принятия товара работником общества "ЧЗКМ" Кокшаровым А.Ю. (ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Кокшаров А.Ю. уволен с работы с 30.10.2006, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом от 30.10.2006 N 190. Доверенность от 07.11.2006 в качестве доказательства полномочий Кокшарова А.Ю. на получение товара для общества "ЧЗКМ" (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Комплект-Сервис", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 по делу N А76-3722/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" - без удовлетворения.