Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10673/07-С4 В удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда отказано правомерно, поскольку общая стоимость выполненных работ ответчиком оплачена полностью, доказательств согласования дополнительных работ или увеличения цены договора не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10673/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефер" (далее - общество "Элефер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2007 по делу N А60-9109/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по указанному делу по иску общества "Элефер" к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - общество "Енисей") о взыскании 215316 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Элефер" - Гордеев Т.Н. (доверенность от 21.02.2007);

общества "Енисей" - Новоселова А.Б. (доверенность от 09.07.2007).

Общество "Элефер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Енисей", в котором просит взыскать 215316 руб. 67 коп., из них 162347 руб. 40 коп. - задолженность по договору подряда от 03.11.2006 N 03/11/06, 52969 руб. 27 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты за период с 22.02.2007 по 10.05.2007, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Элефер" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недостижении сторонами соглашения об изменении цены договора имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ свидетельствуют об изменении сторонами условия договора о цене.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Енисей" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Енисей" (заказчик) и обществом "Элефер" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.11.2006 N 03/11/06, по условиям которого подрядчик обязуется в срок не позднее 10.02.2007 выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по отделке фасада административного здания "Супермаркет напольных покрытий "Енисей" согласно утвержденной сторонами спецификации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора подрядчик вправе вносить корректировки по изменению объемов выполняемых работ и материалов в соответствии с реальными размерами объекта и фактическим расходом материалов по согласованию с заказчиком и составлением соответствующего акта.

В п. 2.11 договора стороны определили, что в случае возникновения дополнительных расходов, а также увеличения стоимости работ в связи с увеличением объема работ и материалов, подрядчик в обязательном порядке подготавливает обоснование, извещает заказчика, стороны могут пересмотреть стоимость работ, о чем оформляется дополнительное соглашение.

Согласно спецификации и приложения N 1 "Предварительный расчет стоимости работ и материалов" стоимость материалов и работ составляет 1473446 руб. 03 коп.

Дополнительным соглашением от 26.12.2006 N 1 стороны внесли изменения в спецификацию, в результате которых общая стоимость материалов увеличилась на 17820 руб.

Дополнительным соглашением от 25.01.2007 N 2 истец обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 115891 руб. 06 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 162347 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 03.11.2006 N 03/11/06 и 52969 руб. 27 коп. неустойки за период с 22.02.2007 по 10.05.2007, начисленной на сумму 137582 руб. 54 коп. (задолженность без НДС). В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что общая стоимость выполненных работ согласно актам приемки выполненных работ составляет 1822042 руб. 40 коп., ответчиком данные работы оплачены частично - в сумме 1659695 руб. 09 коп., оставшаяся сумма задолженности составляет 162347 руб. 40 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что договор подряда от 03.11.2006 N 03/11/06 был заключен на общую сумму 1607157 руб. 09 коп., которая ответчиком оплачена в полном объеме, доказательств согласования дополнительных работ или увеличения цены договора в соответствии с п. 2.11 договора не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спецификацию и дополнительные соглашения N 1, 2 к договору, подписанные сторонами, суды пришли к правильным выводам о том, что сторонами согласован объем материалов и работ общей стоимостью 1607157 руб. 09 коп., платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт оплаты ответчиком данного объема работ и материалов, акты о приемке выполненных работ, представленные в обоснование исковых требований, содержат дополнительные материалы и работы, доказательства того, что стороны в порядке, установленном п. 2.11 договора, согласовали использование дополнительных материалов, проведение дополнительных работ и увеличение цены договора, в материалах дела отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подписание сторонами актов приемки выполненных работ на общую сумму 1822042 руб. 40 коп. свидетельствует о согласовании сторонами изменений по объемам и стоимости работ, не принимается.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2007 по делу N А60-9109/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефер" - без удовлетворения.