Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10625/07-С5 Удовлетворяя требование кооператива о признании недействительным договора залога имущества, суд обоснованно исходил из того, что имущество на момент подписания оспариваемого договора не принадлежало истцу на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10625/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу N А76-3624/07.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Челябинвестбанк" - Сапронова Е.А. (доверенность от 01.01.2006 N 9).

Представители сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоукраинский" (далее - СХПК "Новоукраинский"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

СХПК "Новоукраинский" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Челябинвестбанк" о признании недействительным договора залога имущества от 20.06.2006 N 393/04.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2007 иск удовлетворен. Признан недействительным договор залога от 20.06.2006 N 393/04 к кредитному договору от 20.06.2006 N 393 между ОАО "Челябинвестбанк" и СХПК "Новоукраинский".

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Челябинвестбанк" просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение. При этом заявитель считает, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов. СХПК "Новоукраинский" злоупотребило своим правом, поскольку на момент заключения договора залога знало о том, что передаваемый в залог трактор ему не принадлежит.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитной сделке СХПК "Новоукраинский" на основании договора залога от 20.06.2006 N 393/04 передал ОАО "Челябинвестбанк" в качестве залога трактор Т-150 К N 413253 (год выпуска 1987).

Ссылаясь на отсутствие у залогодателя права собственности на предмет залога, СХПК "Новоукраинский" обратилось в суд с требованием о признании договора от 20.06.2006 N 393/04 недействительным.

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ "О залоге" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер названного Закона Российской Федерации "О залоге" следует читать как 29 мая 1992 г. N 2872-I

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что трактор Т-150 К на момент подписания договора залога СХПК "Новоукраинский" на праве собственности не принадлежал, в связи с чем договор залога от 20.06.2006 N 393/04 правомерно признан ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом субъектного состава сторон спорного договора ссылку ОАО "Челябинсвестбанк" на то, что иск заявлен ненадлежащим лицом, следует признать ошибочной.

Иным доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу N А76-3624/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого инвестиционного банка "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.