Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10440/07-С3 Доначисление обществу налога на имущество неправомерно, поскольку установлено, что налогоплательщик имеет право на льготу в виде освобождения от уплаты спорного налога в отношении магистральных тепловых сетей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10440/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2007 по делу N А71-3346/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 25.04.2007 N 12-17/16.

Решением суда от 03.08.2007 (резолютивная часть от 27.07.2007) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 25.04.2007 N 12-17/16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8086 руб., налога на имущество - в сумме 38115 руб., земельного налога - в сумме 63821 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.02.2007 N 12-17/6 и вынесено решение от 25.04.2007 N 12-17/16, которое оспаривается обществом в части доначисления налога на прибыль в сумме 8086 руб., налога на имущество - в сумме 38115 руб., земельного налога - в сумме 63821 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неполной уплате обществом налога на прибыль в сумме 8086 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 г. затрат, относящихся к 2003 г., неполной уплате обществом налога на имущество в сумме 38115 руб. в результате его неправильного исчисления и занижения налоговой базы, неуплате обществом земельного налога в сумме 63821 руб. в отношении земельных участков, занятых объектами недвижимости, арендованными у Комитета по управлению имуществом г. Сарапула.

Общество, полагая, что решение инспекции от 25.04.2007 N 12-17/16 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили требования общества о признании частично недействительным оспариваемого решения инспекции, руководствуясь тем, что датой осуществления расходов, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль за 2004 г., в силу подп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является дата предъявления обществу документов, служащих основанием для произведения расчетов; общество на основании п. 11 ст. 381 Кодекса имеет право на льготу в виде освобождения от уплаты налога на имущество в отношении магистральных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения; общество не является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, занятых арендованными объектами недвижимости.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение судами норм материального права. Инспекция полагает, что при рассмотрении настоящего спора следует применять положения ст. 260 Кодекса во взаимосвязи с п. 1 ст. 272 Кодекса, без учета подп. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса. Поскольку основанием для произведения расчетов по договорам от 13.11.2003 N 8, от 01.12.2003 N 26, 27 являются акты выполненных работ, составленные в 2003 г., включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 г. затрат, относящихся к 2003 г., повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. Инспекция считает, что общество не имеет право на льготу по налогу на имущество, так как осуществляет функции по обеспечению потребителей тепловой и электрической энергией, находящихся в зоне расположения инженерных сетей, закрепленных за обществом, то есть деятельность, связанную с обслуживанием жилищно-коммунального хозяйства. По мнению инспекции, общество, не являясь в 2004 г. арендатором земельных участков, занятых арендованными объектами недвижимости, осуществляло землепользование, в связи с чем должно исчислить и уплатить земельный налог.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что, поскольку документы на оплату выполненных работ по договорам от 13.11.2003 N 8, от 01.12.2003 N 26, 27 поступили обществу в январе 2004 г., расходы по указанным договорам правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль за 2004 г., в связи с чем у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности; тепловые магистральные сети включены в "Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, в связи с чем общество освобождено от уплаты налога на имущество в отношении тепловых магистральных сетей на основании п. 11 ст. 381 Кодекса; в силу п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за аренду имущества по договорам аренды, заключенным обществом с Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула, включает в себя плату за пользование земельными участками, на которых расположены арендованные объекты. По мнению общества, оно не является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, занятых арендованными объектами недвижимости, так как в соответствии с условиями заключенных договоров аренды имущества расчет платы за землю и взимание платы за нее возложены на Комитет по управлению имуществом г. Сарапула; впоследствии в качестве подтверждения факта пользования земельными участками на праве аренды между Комитетом по управлению имуществом г. Сар апула и обществом заключены договоры аренды спорных земельных участков.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу подп. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Судами установлено, что дата осуществления расходов определяется обществом по методу начисления; понесенные обществом расходы по договорам от 13.11.2003 N 8, от 01.12.2003 N 26, 27 относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией; документы на оплату выполненных работ по указанным договорам поступили обществу в январе 2004 г.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы по указанным договорам правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль за 2004 г., в связи с чем у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль в указанной части, начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1783-1 "О плате за землю" использование земли является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков - это лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, плательщиками земельного налога являются лица, обладающие в соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами на земельные участки.

При аренде недвижимого имущества у арендатора не возникает вещное право на занятый арендуемым объектом земельный участок (ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, арендатор здания, сооружения, помещения не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимым для его использования.

В соответствии с п. 11 ст. 381 Кодекса организации освобождаются от налогообложения в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504. Указанное постановление Правительства Российской Федерации применяется к возникшим с 01.01.2004 правоотношениям, касающимся обложения налогом на имущество организаций (п. 2 постановления).

Судами установлено, что спорное имущество функционально входит в указанный Перечень имущества и относится к объектам, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, следовательно, общество имеет право на применение льготы, установленной п. 11 ст. 381 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на имущество за 2004 г.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для переоценки выводов судов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2007 по делу N А71-3346/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.