Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10363/07-С3 Удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения инспекции в части уменьшения убытка по налогу на прибыль, суд исходил из того, что налогоплательщик обоснованно включил в состав внереализационных расходов затраты в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10363/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2007 по делу N А71-1961/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Сингачев С.П. (доверенность от 09.01.2007 N 3);

закрытого акционерного общества "Сотовая связь Удмуртии" (далее - общество, заявитель) - Хачатурян Э.Р. (доверенность от 18.04.2007 N 47), Ажимов В.П. (доверенность от 11.04.2007 N 44).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.12.2006 N 05-11-02/139.

Решением суда от 21.06.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части уменьшения убытка за 2004, 2005 гг. в связи с непринятием на расходы процентов по долговым обязательствам, в части доначисления налоговому агенту налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5070 руб., соответствующих указанной сумме пеней и санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 9 ст. 217, подп. 24 п. 1 ст. 251, п. 16, 46 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе, в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период 2003-2005 гг. налоговым органом составлен акт от 04.12.2006 N 05-11-01/130 и вынесено решение от 26.12.2006 N 05-11-02/139 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Полагая, что указанное решение инспекции в части уменьшения убытка по налогу на прибыль и в части обязания произвести удержание с доходов физических лиц нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что обществом во внереализационные расходы включены проценты в сумме 1154489 руб. 92 коп. за 2004 г., в сумме 3402489 руб. 98 коп. за 2005 г., уплаченные за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному соглашению от 28.07.2003 компанией "Теле2Европа S.A.", Люксембург, и в дальнейшем переданные заявителем безвозвратно дочерней организации - обществу с ограниченной ответственностью "РП Технологии".

Налоговый орган, исключая указанные суммы процентов из внереализационных расходов общества и уменьшая сумму убытка по результатам деятельности за проверяемый период, указал на то, что затраты заявителя в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами не являются экономически обоснованными, поскольку безвозвратная передача денежных средств не направлена на получение прибыли непосредственно налогоплательщиком.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным, суды исходили из обоснованности заявленных обществом расходов.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса (подп. 2).

Таким образом, Кодексом не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, однако полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что спорные затраты в виде процентов за пользование кредитными средствами являются экономически оправданными, имеют производственный характер, поскольку направлены на развитие производственной деятельности предприятия по оказанию услуг мобильной связи совместно с дочерней компанией.

Следовательно, включение обществом в состав внереализационных расходов указанных процентов является правомерным.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для уменьшения убытка за 2004, 2005 гг. в связи с непринятием на расходы процентов по долговым обязательствам.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в 2003 г. произведена компенсация стоимости путевки в санаторий "Металлург" двум работникам организации, при этом стоимость предоставленной компенсации в общей сумме 39000 руб. в облагаемый НДФЛ доход работников не включена, налог с работников не исчислен и не удержан. По мнению инспекции, при отсутствии у общества нераспределенной прибыли, льгота работникам согласно п. 9 ст. 217 Кодекса предоставлена быть не может. Оспариваемым решением налогового органа обществу предложено удержать с работников неправомерно не исчисленный и не удержанный НДФЛ в размере 5070 руб. и пени за его неуплату. За невыполнение обязанности налогового агента общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1014 руб.

Суды, исходя из отсутствия нарушений требований законодательства со стороны общества, пришли к выводу, что оснований для доначисления НДФЛ, пени и штрафа по указанному эпизоду у налогового органа не имелось.

Согласно подп. 9 ст. 217 Кодекса в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц не включаются суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.

При этом ст. 217 Кодекса предусмотрен перечень не подлежащих налогообложению доходов физических лиц, а не организаций-работодателей.

Суды, установив, что обществом в 2003 г. по итогам отчетных периодов уплачивались авансовые платежи по налогу на прибыль, а также что затраты на стоимость выплаченной работникам компенсации не включены заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы общества, пришли к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации не повлияла на исчисление налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное общество правомерно, на основании п. 9 ст. 217 Кодекса, при исчислении НДФЛ не учитывало стоимость путевок.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2007 по делу N А71-1961/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.