Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-5868/07-С3 Предприятию неправомерно доначислен налог на имущество, поскольку суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что требования для применения оспариваемой льготы по указанному налогу предприятием выполнены - объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности им в производстве не используются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2007 г. N Ф09-5868/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 4747/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 по делу N А60-34230/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, третьи лица - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Старков М.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-10/02);

предприятия - Васильева Н.В. (доверенность от 25.12.2006 N 182), Захаревич Ф.В. (доверенность от 29.12.2006 N 42);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Ахатова О.В. (доверенность от 08.11.2007 N 05-13/28466), Вахрушева С.М. (доверенность от 14.12.2007 N 05-13/31724), Козловских Л.М. (доверенность от 14.12.2007 N 05-13/31723), Изотова Е.В. (доверенность от 02.11.2007 N 05-13/2814).

Представители Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 21.08.2006 N 49 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1699496 руб., налога на имущество - в сумме 34568928 руб., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 6913786 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 9047619 руб., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1809523 руб. 80 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 650941 руб., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 130188 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 275414 руб. 03 кол., НДС - в сумме 9047619 руб., соответствующих пеней, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1809523 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН в сумме 49423 руб. 60 коп., доначисления налога на имущество в сумме 34568928 руб., начисления пеней в сумме 6292966 руб. 18 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6913786 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение суда отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о доначислении обществу налога на имущество за 2004 г. в сумме 34568928 руб., начисления пеней в сумме 6292966 руб. 18 коп. и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6913786 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 в части признания обоснованным доначисление предприятию налога на имущество за 2004 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для более полного установления обстоятельств дела, имеющих значение для определения факта использования или неиспользования объектов мобилизационного назначения в производстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 вынесенном при новом рассмотрении дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области просит отменить решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 в части признания необоснованным доначисление предприятию налога на имущество за 2004 г., ссылаясь на неправильное применение судами п. 8 ст. 381 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности применения предприятием льготы, предусмотренной п. 8 ст. 381 Кодекса, по налогу на имущество за 2004 г. в связи с отсутствием использования объектов мобилизационного назначения в производстве основной продукции предприятия, основаны на устных объяснениях налогоплательщика без их документального подтверждения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решение от 21.08.2006 N 49 принято Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на имущество за вышеуказанный период. Данным решением предприятию доначислены оспариваемые суммы налога на имущество за 2004 г., начислены соответствующие пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области решения в указанной части послужил вывод об отсутствии документального подтверждения права на применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 8 ст. 381 Кодекса, в силу отсутствия у предприятия распорядительного документа, подтверждающего факт консервации и (или) неиспользования спорного имущества без признаков консервации.

Полагая, что решение налогового органа принято незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела признали решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, придя к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при применении предприятием льготы по налогу на имущество, поскольку факт неиспользования объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей в производстве налогоплательщиком подтвержден.

Выводы судов являются правильными, документально обоснованными, соответствуют материалам дела и нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу п. 8 ст. 381 Кодекса в редакции, действовавшей до 31.12.2004, освобождались от обложения налогом на имущество организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.

Основанием для отказа в применении льготы по налогу на имущество явилось непредставление предприятием распорядительного документа, подтверждающего факт консервации и (или) неиспользования имущества без признака консервации. Иных оснований налоговым органом не представлено.

Из п. 3 ст. 381 Кодекса следует, что налоговое законодательство в целях льготного налогообложения по налогу на имущество однозначно определяет, что льготой по налогу на имущество могли воспользоваться в 2004 г. только те организации, у которых объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности законсервированы и (или) не используются в производстве.

Распорядительный документ, подтверждающий факт консервации объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, не поименован как обязательный к представлению в налоговый орган в качестве подтверждения права на применение льготы, установленной п. 8 ст. 381 Кодекса.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что требования для применения оспариваемой льготы по налогу на имущество предприятием выполнены - объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности предприятием в производстве не используются.

При этом в обоснование своих выводов суды сослались на имеющееся в материалах дела письмо заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности от 21.11.2006, которым подтверждается факт неиспользования мобилизационных мощностей, содержавшихся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов), а также включения их в перечень имущества мобилизационного назначения, как законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве.

В письме от 13.06.2006 N 2-1/16 предприятие в ответ на требование инспекции о предоставлении приказа на консервацию спорных объектов отметило тот факт, что технологическое оборудование, необходимое для выполнения мобилизационного задания, задействовано в производстве, при этом пояснив, что спорное оборудование необходимо для изготовления заказанных опытных образцов, для систематического совершенствования, поддержания в надлежащем состоянии, пригодном для своевременного выполнения мобилизационного задания на соответствующем конструкторском уровне. То есть задействованность мобилизационного оборудования означает, что оно содержится в условиях, позволяющих в минимально короткие сроки наладить выпуск продукции тяжелого машиностроения в размерах, определенных мобилизационным заданием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив объяснения представителя предприятия относительно характера выпускаемой продукции, осуществления производственного процесса как части основного производства, так и выпуска продукции мобилизационного задания, а также оценив вид продукции, выпускаемой в рамках мобилизационного задания, установил факт невозможности использования объектов мобилизационного назначения для производства основной продукции предприятия - железнодорожных вагонов.

При таких обстоятельствах доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о том, что выводы суда апелляционной инстанции о правомерности применения предприятием льготы основаны лишь на устных объяснениях представителя налогоплательщика, подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств с соблюдением ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 по делу N А60-34230/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.