Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10509/07-С3 по делу N А34-1382/2007 Дело о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении ему сумм налогов направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения налогового органа о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10509/07-С3 по делу N А34-1382/2007

Екатеринбург

N Ф09-10509/07-С3

18 декабря 2007 г.

Дело N А34-1382/07

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 12086/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-10509/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1382/07 по заявлению индивидуального предпринимателя Мачехина Александра Михайловича (далее - предприниматель) к инспекции о признании незаконным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Суханов С.П. (доверенность от 21.12.2006 N 129724);

инспекции - Мурзич З.Ф. (доверенность от 02.05.2007 N 05-12-11), Полынцева О.Н. (доверенность от 26.03.2007 N 05-12/1445).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 16.03.2007 N 14-17/5700) о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано незаконным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 04.12.2006 N 14-17/128 вынесено решение от 16.03.2007 N 14-17/5700 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов, пеней, основанием для чего послужили выводы инспекции о нарушении предпринимателем подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в неправомерном применении упрощенной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении реализации произведенной им продукции.

Полагая, что вынесенное решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, Арбитражный суд Курганской области исходил из доказанности совершения предпринимателем вменяемого налогового правонарушения, при этом суд не принял в качестве доказательств по делу представленные предпринимателем дополнительные документы.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, указав на то, что выводы инспекции о совершении предпринимателем налоговых правонарушений основаны на предположениях, применение инспекцией в рамках подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации только расчетного метода в целях определения налоговых обязательств предпринимателя не может быть признан легитимным, кроме того, счел необоснованным непринятие Арбитражным судом Курганской области документов, представленных предпринимателем в качестве доказательств.

Обжалуя постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, инспекция ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, где было принято обжалуемое постановление.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу абз. 2, 3 п. 2 ст. 261 Кодекса о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 4 ст. 122 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Кодекса, и орган связи проинформировал арбитражный суд oб этих причинах (ст. 123 Кодекса).

Как следует из определения от 14.08.2007 о принятии апелляционной жалобы к производству, судебное заседание по рассматриваемому делу было назначено на 27.09.2007 на 17 час. 40 мин.

Из материалов дела видно, что заседание суда апелляционной инстанции начато 27.09.2007 в 15 час. 20 мин. в отсутствие представителей инспекции. В протоколе судебного заседания указано, что о времени и месте судебного разбирательства инспекция извещена надлежащим образом.

При этом материалы дела не содержат судебного акта о внесении изменений в определение от 14.08.2007 либо документов, подтверждающих направление арбитражным судом копий судебных актов с указанием иного времени судебного заседания и их получение инспекцией; телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи инспекция об изменении времени не извещена.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения инспекции о времени и месте данного судебного заседания.

При таких обстоятельствах Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд нарушил требование ч. 1 ст. 123 Кодекса, лишив тем самым инспекцию права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N A34-1382/07 Арбитражного суда Курганской области отменить, направить дело в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Г. Гусев