Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10582/07-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, поскольку расходы налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентом являются документально подтвержденными и соответствуют требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10582/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракторы и автомобили" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 по делу N А76-5203/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Титова Л.П. (доверенность от 18.12.2007 б/н), Михеева Е.И. (доверенность от 03.08.2007 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Ионцев А.В. (доверенность от 15.11.2005 N 04-26/23789);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 07-28/4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 20.02.2007 N 3 о привлечении к налоговой ответственности, решения управления от 11.04.2007 N 26-07/000916 принятого по результатам рассмотрения жалобы, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 616267 руб., пеней в общей сумме 302688 руб., требований инспекции от 02.04.2007 N 228, от 16.04.2007 N 653 об уплате налога, пеней (с учетом дополнений к заявленным требованиям).

Решением суда от 19.07.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения инспекции от 20.02.2007 N 3, решения управления от 11.04.2007 N 26-07/000916 о доначислении налога на прибыль и соответствующей суммы пеней, требований от 02.04.2007 N 228, от 16.04.2007 N 653 об уплате налога на прибыль и соответствующей суммы пеней, ссылаясь на нарушение судами ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты оставить без изменения, считая, что решение и постановление судов являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы налогоплательщика несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 составлен акт от 23.01.2007 N 3 и принято решение от 20.02.2007 N 3 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 68459 руб., также данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 342293 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 274667 руб. и пени в общей сумме 303078 руб. Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с жалобой в управление. Решением управления от 11.04.2007 N 26-07/000916 указанное решение инспекции изменено, признано незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 68459 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пеней послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в 2003 г. в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов по оплате товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "ТК "Уралрегионтехснаб" (далее - ООО "Уралрегионтехснаб"), в связи с тем, что спорные расходы документально не подтверждены, представленные счета-фактуры, товарные накладные в подтверждение спорных расходов составлены с нарушением действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в данной части, суды исходили из того, что спорные расходы документально не подтверждены, поскольку выставленные ООО "Уралрегионтехснаб" счета-фактуры не соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи с тем, что подписаны посредством факсимильного воспроизведения подписи. При этом, Арбитражный суд Челябинской области указал, что данный контрагент общества по юридическому адресу не находится, в представленных ООО "Уралрегионтехснаб" налоговых декларациях по налогу на прибыль не отражены сведения о финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При том, отдельные нарушения в оформлении документов, подтверждающих расходы не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика соответствующих затрат.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в 2003 г. приобретал товар у ООО "Уралрегионтехснаб". Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями об оплате поставленного обществу товара, выписками из книги покупок и продаж, документами, подтверждающими поступление денежных средств по оплате товара на расчетный счет ООО "Уралрегионтехснаб", документами, подтверждающими получение обществом товара. ООО "Уралрегионтехснаб" в спорный налоговый период (2003 г.) состояло на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курчатовскому району города Челябинска и налогового отчетность представляло. Указанное юридическое лицо в 2004 г. снято с налогового учета в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курчатовскому району города Челябинска, в связи с реорганизацией.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии спорных затрат, а также направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды вследствие завышения расходов инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и таковых доказательств материалы дела не содержат.

Реальность осуществления затрат подтверждена платежными поручениями об оплате запасных частей, получением, оприходованием и последующей реализацией продукции.

На основании изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции делает вывод о том, что расходы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Уралрегионтехснаб" являются документально подтвержденными и, следовательно соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения инспекции от 20.02.2007 N 3, решения управления от 11.04.2007 N 26-07/000916 о доначислении налога на прибыль в сумме 342293 руб. и соответствующей суммы пеней, а также требований от 02.04.2007 N 228, от 16.04.2007 N 653 в указанной части следует отменить, заявленные требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 по делу N А76-5203/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу отменить в части.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Тракторы и автомобили" удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска от 20.02.2007 N 3, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.04.2007 N 26-07/000916 о доначислении налога на прибыль в сумме 342293 руб. и соответствующей суммы пеней, а также требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска от 02.04.2007 N 228, от 16.04.2007 N 653 в указанной части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тракторы и автомобили" судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.