Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-1580/06-С3 Доначисление предприятию налога на прибыль неправомерно, поскольку установлено, что налоговые декларации за спорный период были поданы налогоплательщиком в установленные сроки, суммы налога в бюджет уплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2007 г. N Ф09-1580/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2007 по делу N А07-50376/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по тому же делу; третьи лица - Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан на территории Ишимбайского района, Управление труда и социальной защиты населения по г. Ишимбаю.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Ишимбайэлектросети" (далее - предприятие) - Муслимов Р.А. (доверенность от 11.01.2007 б/н);

инспекции - Хисматуллин Р.З. (доверенность от 27.12.2006 (до 31.12.2007) N 63-д).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 20.09.2005 N 3237/2, 3237/3, 3237 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налога на прибыль и пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2007 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения инспекции признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против доводов инспекции, просит судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленных предприятием уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2002-2004 гг. выявлен факт занижения налоговой базы на суммы поступлений из бюджета, компенсирующих реализацию отдельным категориям населения электрической энергии по льготным ценам. По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 20.09.2005 N 3237/2, 3237/3, 3237 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налога на прибыль и пеней. По мнению инспекции, поступившие средства должны были учитываться при определении налоговой базы на общих основаниях. Инспекция руководствовалась п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому при реализации товаров по государственным регулируемым ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены, в связи с чем организации, реализующие услуги населению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по льготным тарифам, выручку за оказанные услуги учитывают по регулируемому тарифу без применения льгот, установленных для отдельных категорий граждан.

Полагая, что вынесенные инспекцией решения нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 28.12.2005 удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что предприятие при исчислении налога на прибыль за 2002-2004 гг. обоснованно исключило из налоговой базы по уточненным налоговым декларациям суммы целевых бюджетных средств, полученных в возмещение выпадающих доходов при реализации электроэнергии населению.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменив данный судебный акт, указал на недостаточное исследование судом сути бюджетных поступлений с учетом положений ст. 39, 41, 249, 250 Кодекса и неполную оценку доводов инспекции, обосновывающих доначисление налога, с учетом единообразия правоприменительной практики. Суд кассационной инстанции также отметил, что предметом судебного разбирательства не была законность решения инспекции в части предложения уплатить налог и пеню с точки зрения обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 44 Кодекса.

Принимая решение от 14.03.2007 об удовлетворении требований предприятия, Арбитражный суд Республики Башкортостан указал на неправомерность уменьшения предприятием облагаемого дохода по уточненным налоговым декларациям за 2002-2004 гг. по налогу на прибыль, при этом пришел к выводу о необоснованности доначисления инспекцией сумм налога в связи с его полной уплатой предприятием по первоначально поданным налоговым декларациям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002-2004 гг. поданы предприятием в установленные сроки, суммы налога в бюджет уплачены.

В июне 2005 г. предприятием поданы уточненные налоговые декларации к уменьшению исчисленного налога на прибыль.

По уточненным декларациям возврат налога на прибыль из бюджета предприятию не производился.

Согласно ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Подача налогоплательщиком уточненных деклараций, хотя и содержащих, по мнению налогового органа, неправильно начисленные суммы налога, не влечет возникновение недоимки. Следовательно, основания для доначисления налогового платежа у инспекции в этом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения инспекции обоснованно признаны судами недействительными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2007 по делу N А07-50376/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.