Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-9771/07-С3 Доначисление обществу единого налога на вмененный доход правомерно, поскольку при исчислении налога налогоплательщик необоснованно не учел площадь открытой площадки, используемой при обслуживании посетителей кафе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2007 г. N Ф09-9771/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2008 г. N 4139/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "Сакмара" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2007 по делу N А47-10922/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества Нейфельд В.А. (доверенность от 05.06.2007 б/н), Артамонов В.И., директор.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2006 N 17-26/24267 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2003-2004 гг., 1-2-й кварталы 2005 г. в сумме 232636 руб. 42 коп., доначисления транспортного налога в за 2005 г. сумме 39761 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 89825 руб. 15 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 54479 руб. 57 коп., п. 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 538511 руб. 33 коп.

Решением суда от 06.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявленные закрытым акционерным обществом "Сакмара" требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение от 18.10.2006 N 17-26/24267, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 15377 руб. 10 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, штрафам в сумме 171710 руб. 28 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу, штрафу 3976 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, в удовлетворении требований общества в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса отказать, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии события правонарушения обстоятельствам дела, вывод суда о перерасчете штрафных санкций также опровергается материалами дела. В дополнении к кассационной жалобе инспекция указала на неправильное применение судом ст. 113 Кодекса, поскольку срок давности привлечения к налоговой ответственности не истек.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение судами обстоятельств дела. По мнению налогоплательщика, именно налоговым органом не доказано отсутствие деятельности на открытой площадке, прилегающей к кафе "Скорпион". Общество указало, что кафе и закусочная находятся в одном доме по адресу: ул. Аксакова, 30, открытая площадка примыкает к дому, в связи с чем площадь должна учитываться суммарно. Общая площадь по трем объектам составляет более 150 кв.м, в связи с чем общество должно платить налоги по общей системе налогообложения, что и было сделано налогоплательщиком. Все имеющиеся у общества документы, из которых можно определить площадь, были представлены налоговому органу. Начисление транспортного налога оспаривается обществом в связи с наличием у него льготы как производителя сельскохозяйственной продукции (яиц).

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить ее без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 22.05.2006 N 17-26/164дсп, с учетом возражений на который принято решение N 17-26/12741 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (акт от 03.10.2006 N 17-26/428дсп), а также вынесено решение от 18.10.2006 N 17-26/24267 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, непредставление налоговых деклараций по ЕНВД и транспортному налогу, о доначислении указанных налогов и начислении соответствующих пеней.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном неисчислении и неуплате ЕНВД по принадлежащим обществу объектам - кафе "Скорпион" и экспресс-закусочной "Ирина". Основанием для доначисления транспортного налога явилось неправомерное, по мнению инспекции, применение льготы, предусмотренной для сельхозпроизводителей.

Считая, что не является плательщиком ЕНВД и транспортного налога, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из наличия у общества обязанности по уплате ЕНВД и транспортного налога и правомерности действий инспекции.

Изменяя решение суда и удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности доначисления инспекцией сумм ЕНВД исходя из площадей залов обслуживания посетителей 62,5 кв.м и 32,9 кв.м. Вместе с тем пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока привлечения общества к налоговой ответственности, установленного ст. 113 Кодекса, и признал недействительным оспариваемое решение в части взыскания штрафов по ЕНВД за 1-3-й кварталы 2003 г. по п. 1 ст. 122 Кодекса и за 1-2-й кварталы 2003 г. по п. 2 ст. 119 Кодекса. Признавая необоснованным взыскание штрафа за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу, суд апелляционной инстанции указал на то, что перерасчет размера налоговых санкций на момент вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подп. 8 п. 2 ст. 346.26 Кодекса указано, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м по каждому объекту организации общественного питания.

На основании ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Площадь торгового зала и зала обслуживания посетителей согласно ст. 346.27 Кодекса - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Согласно инвентаризационным документам площадь зала обслуживания посетителей в кафе "Скорпион" составляет 62,5 кв.м, в экспресс-закусочной "Ирина" - 32,9 кв.м, наличие летней площадки в документах не отражено.

Установленные фактические обстоятельства и выводы суда переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налог доначислен правомерно.

Учитывая противоречивые разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 05.12.2006 N 03-11-09/266, от 08.02.2007 N 03-11-04/3/39, от 07.05.2007 N 03-11-04/142 о необходимости суммирования площадей, расположенных в одном здании, суд кассационной инстанции считает возможным применить п. 3 ст. 111 Кодекса и освободить общество от налоговой ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 7 мая 2007 г. следует читать как "N 03-11-04/3/149".

Имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации

Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности начисления штрафа по транспортному налогу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 119 Кодекса, соответствует законодательству, поскольку в акте выездной налоговой проверки от 22.05.2006 N 17-26/164дсп общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса, а в оспариваемом решении - по п. 2 ст. 119 Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:.

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А47-10922/06 Арбитражного суда Оренбургской области изменить, изложив в следующей редакции:

"Заявленные закрытым акционерным обществом "Сакмара" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 18.10.2006 N 17-26/24267 в части привлечения к ответственности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46527 руб. 37 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 534535 руб. 23 коп., по транспортному налогу по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 3976 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать."

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.