Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10590/07-С3 Удовлетворяя заявление общества об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, суд обоснованно исходил из того, что факт переплаты подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается, срок для обращения в суд с заявлением о возврате спорной суммы обществом не пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10590/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2007 по делу N А50-12256/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - общество) - Юрченко В.Ю. (доверенность от 18.12.2006 N 210);

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2003 г. в сумме 11478 руб.

Решением суда от 03.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 78, ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество пояснило, что считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на жалобу.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлен, в частности, факт занижения обществом налоговой базы по единому социальному налогу за 2003 г. на 1380620 руб. По результатам проверки составлен акт от 25.12.2006 N 11-30/18 и принято решение от 31.01.2007 N 11-31/2/568дсп, согласно которому обществу было предложено уплатить данный налог в сумме 101999 руб. 77 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

В связи с внесением исправлений в налоговый учет (уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на 1380620 руб. и на сумму единого социального налога в размере 101999 руб. 77 коп.) общество 26.03.2007 представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 г., в соответствии с которой сумма налога в части, подлежащей уплате в местный бюджет, составила 6077857 руб. Поскольку обществом был уплачен налог на прибыль в указанный бюджет за 2003 г. в сумме 6089335 руб., переплата составила 11478 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о возврате из бюджета спорной суммы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта переплаты и соблюдения обществом общего срока исковой давности при обращении в суд.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 7 ст. 78 Кодекса определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в данном случае обществу стало известно об излишней уплате налога не ранее 26.12.2006 - даты вручения инспекцией акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования общества, отметив, что обращение общества в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы произведено до истечения трехлетнего срока с того момента, когда ему стало известно о наличии переплаты. Факт переплаты в сумме 11478 руб. подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции о пропуске обществом трехмесячного срока подачи заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как требование о возврате налога хотя и вытекает из публичных отношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 данного Кодекса, в том числе с применением ст. 198 указанного Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05).

Довод инспекции о невозможности проверки поданной обществом уточненной налоговой декларации за 2003 г. в силу пропуска трехгодичного срока для проведения налоговой проверки (ст. 89 Кодекса) судом кассационной инстанции не принимается.

В данном случае сроки, предусмотренные законом для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым должен доказать налогоплательщик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 11775/05).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2007 по делу N А50-12256/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.