Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-9775/07-С3 Отказывая в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с общества штрафа за нарушение срока регистрации объектов налогообложения игорным бизнесом, суд обоснованно исходил из того, что спорные игровые автоматы на момент проведения рейдовых мероприятий были надлежащим образом зарегистрированы в инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2007 г. N Ф09-9775/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу N А76-32606/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Даутова Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 2).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Серебристый водопад" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 135000 руб.

Решением суда от 19.02.2007 (резолютивная часть от 15.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 29, п. 2, 3, 7 ст. 366 Кодекса.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе рейдовой проверки установлено расхождение в количестве игровых автоматов, зарегистрированных в инспекции и фактически установленных в принадлежащих обществу игровых залах, расположенных по адресам: г. Челябинск, пр. Победы, д. 25 (на 2 игровых автомата), Каслинское ш., д. 10 (на 1 игровой автомат). Данные обстоятельства отражены в протоколах осмотра от 26.06.2006, акте налоговой проверки от 11.07.2006 N 1037. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 03.08.2006 N 8 о привлечении общества к ответственности по п. 7 ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 135000 руб.

Поскольку требование от 09.08.2006 N 2362 об уплате штрафа обществом не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией правомерности привлечения общества к налоговой ответственности. Суд апелляционной инстанции указал также на несоблюдение инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют материалам дела.

Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным либо выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения либо изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

В силу п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2, 3 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные объекты налогообложения (игровые автоматы) на момент проведения рейдовых мероприятий (26.06.2006) были надлежащим образом зарегистрированы в инспекции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции по данному вопросу, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Указание суда апелляционной инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора как основание для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований является неверным в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 104 Кодекса установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Несоблюдение истцом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения исходя из вышеизложенного.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу N А76-32606/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, излишне уплаченную платежным поручением от 16.10.2007 N 549, в сумме 1000 руб.