Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-9534/07-С6 Дело о признании права собственности на объект недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку к участию в рассмотрении дела не был привлечен кооператив, хотя в материалах дела имеется его устав, из которого следует, что спорное имущество находилось на его балансе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2007 г. N Ф09-9534/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2007 N 8336/07 заявление сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юргамышский кооператор" в лице конкурсного управляющего (далее - потребительский кооператив) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2005 (резолютивная часть от 22.08.2005) по делу N А34-4467/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

сельского потребительского общества "Юргамышский кооператор" (далее - потребительское общество) - Панфилова Н.И., председатель совета; потребительского кооператива - Дружкова Ю.А. (доверенность от 02.05.2007).

Потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации Юргамышского района Курганской области о признании права собственности на объект недвижимости - здание ресторана-кафе "Русь", площадью 709,8 кв.м, расположенное по адресу: Курганская область, Юргамышский район, р.п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 26.

Решением суда от 26.08.2005 (резолютивная часть от 22.08.2005) исковые требования потребительского общества удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Потребительским кооперативом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подана надзорная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом принято решение о правах потребительского кооператива, не привлеченного к участию в деле. Заявитель указывает на то, что, признавая право собственности потребительского общества на спорное имущество, суд не исследовал вопрос о правомерности передачи данного имущества в качестве паевого взноса в имущество потребительского общества и не применил положения ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43, 44 Федерального, закона "О сельскохозяйственной кооперации", подлежащие применению.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2007 N 8336/07 заявление потребительского кооператива о пересмотре судебного акта в порядке надзора направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Юргамышского районного Совета депутатов трудящихся N 88А от 24.03.1966 выделен земельный участок площадью 0,3 га под строительство здания продовольственного магазина с рестораном по ул. Ленина в р.п. Юргамыш.

Строительство здания ресторана-кафе "Русь", расположенного по адресу: Курганская область, Юргамышский район, р.п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 26, было осуществлено за счет средств Юргамышского райпотребсоюза.

Здание ресторана-кафе введено в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по акту приемки от 25.12.1970, утвержденному решением Исполнительного комитета Юргамышского районного Совета депутатов трудящихся от 14.01.1971 N 24.

В результате реорганизации Юргамышское районное потребительское общество преобразовано в потребительский кооператив, что подтверждается Уставом, утвержденным решением общего собрания членов кооператива от 02.12.2002.

Указывая на то, что потребительский кооператив на основании решения собрания уполномоченных членов пайщиков от 08.04.2005 всем имуществом вошел в состав потребительского общества, а также ссылаясь на открытое и непрерывное владение спорным зданием на протяжении 34 лет, потребительское общество на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости - здание ресторана-кафе "Русь".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования потребительского общества, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Потребительским общество был оформлен технический паспорт на здание ресторана-кафе "Русь" по состоянию на 12.04.2005, и поскольку согласно справкам администрации Юргамышского района спорное здание не является муниципальной собственностью, суд удовлетворил требования о признании права собственности за потребительским обществом на здание ресторана-кафе "Русь".

Между тем указанное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Потребительский кооператив в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора указывает на то, что спорное имущество, приобретенное в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией Юргамышского районного потребительского общества, принадлежало ему на праве собственности. При этом заявитель полагает, что его права нарушены, поскольку передача спорного имущества в паевой фонд потребительского общества была произведена после принятия общим собранием пайщиков решения о ликвидации потребительского кооператива и утверждения ликвидационной комиссии, что противоречит действующему законодательству.

Суд был осведомлен об обстоятельствах, свидетельствующих о существовании права собственности потребительского кооператива на спорный объект недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о признании за потребительским обществом права собственности на объект, принадлежность которого оспаривается; принятый судебный акт затрагивает права потребительского кооператива.

Из материалов дела следует, что к участию в рассмотрении дела потребительский кооператив привлечен не был, хотя в материалах дела имеется Устав потребительского кооператива, из которого следует, что спорное имущество находилось на его балансе.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с потребительского кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. по кассационному производству.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2005 (резолютивная часть от 22.08.2005) по делу N А34-4467/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юргамышский кооператор" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационному производству.