Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10680/07-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении истца к ответственности за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, поскольку запрос инспекции не отвечает требованиям, установленным налоговым законодательством, и не является мотивированным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10680/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2007 по делу N А60-23862/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мусатюк В.В. (доверенность от 10.08.2007 N 05-14/31340);

открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - банк) - Октаев В.В. (доверенность от 04.10.2007 N 131).

Банк обратился с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2007 N 12-15/18908.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2006) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, в силу ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банк не является специальным участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в связи с чем на основании п. 2 ст. 86, ст. 87 Кодекса, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обязан исполнять законные требования инспекции о представлении ей сведений.

Отзыв на кассационную жалобу банком не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель банка в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения. По мнению банка, ответственность за неисполнение требований, установленных п. 2 ст. 86 Кодекса, предусмотрена в ст. 135.1 Кодекса. С учетом этого банк полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему инспекцией налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки 27.10.2006 направлен в банк запрос N 2595 о представлении на основании п. 2 ст. 86 Кодекса, п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" справки, содержащей информацию за период с 01.01.2003 по 27.10.2006 о наименовании операции, приходе, расходе, наименовании организации юридического или физического лица, назначении платежа, сумме, движении денежных средств по расчетному счету N 40702810500010001327 закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Сибур-Тизол" (далее - общество).

Письмом от 13.11.2006 N 06-8/19/8833 банк выслал копию выписки из лицевого счета общества за период с 01.01.2003 по 27.10.2006 с назначением платежа "при перечислении сумм налогов, пени".

Инспекция, посчитав, что банком не в полном объеме исполнен запрос от 27.10.2006 N 2595, вынесла решение от 04.05.2007 N 12-15/18908, которым привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. По мнению инспекции, в нарушение требований, установленных п. 2 ст. 86 Кодекса, в представленной банком выписке не указана информация о назначении платежей кредитовой части движения денежных средств по счету общества.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования исходя из отсутствия в действиях банка состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 126 Кодекса, указав на то, что нарушение банком требований, установленных п. 2 ст. 86 Кодекса, влечет ответственность, предусмотренную ст. 135.1 Кодекса. Суд также сослался на то, что запрос инспекции не отвечает требованиям, установленным п. 2 ст. 86 Кодекса, то есть не является мотивированным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 126 Кодекса непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Статьей 135.1 Кодекса предусмотрена ответственность банков за непредставление ими по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный Кодексом срок.

Таким образом, ответственность за нарушение банками обязанности по представлению справок по операциям и счетам третьих лиц установлена специальной нормой.

В случае возникновения коллизии между общей и специальной нормами права приоритет имеет специальная, в связи с чем судом сделан правильный вывод о необоснованности привлечения банка к ответственности, установленной п. 2 ст. 126 Кодекса.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2007 по делу N А60-23862/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.