Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10687/07-С3 Суд признал обоснованным решение инспекции об увеличении налога на прибыль на сумму исчисленного в заниженном размере указанного налога, поскольку общество неправомерно учло в целях налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, притом что невыполнение данных условий не лишает налогоплательщика права перенести убыток на установленный законом срок и направить на его погашение прибыль, полученную при осуществлении деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10687/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2010 г. N Ф09-10687/07-С3 по делу N А07/5937/07-А-КИН

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2010 г. N Ф09-10687/07-С3 по делу N А07-5937/2007

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-10687/07-С3 прекращено производство по заявлению о пересмотре настоящего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 18АП-5660/2007

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 2345/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Каустик" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А07-5937/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Каустик" (далее - общество) - Бакулин В.А. (доверенность от 22.01.2007 N 010-28-265)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) - Хашимов А.А. (доверенность от 15.10.2007 N 04-22/17209).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 28.03.2007 N 11-13/4579, N 11-13/4580.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2007 требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, в результате камеральных проверок представленных обществом 28.12.2006 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 и 2005 гг. инспекцией выявлено отражение обществом убытка от деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств, без соблюдения требований, установленных ст. 275.1 Кодекса.

По итогам проверок инспекцией принято решение от 28.03.2007 N 11-13/4579, согласно которому увеличен на исчисленный в заниженном размере налог на прибыль за 2004 г. - на 11601255 руб., и решение от 28.03.2007 N 11-13/4580, по которому увеличен на исчисленный в заниженном размере налог на прибыль за 2005 г. - на 116450754 руб.

Основанием для вынесения решений явилось то, что общество, не являясь градообразующим предприятием, уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль по правилам ст. 275.1 Кодекса, распространяющимся на градообразующие предприятия.

Общество оспорило решения, считая, что ст. 275.1 Кодекса применена инспекцией без учета положений п. 2 ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции удовлетворил требования, руководствуясь ст. 275.1 Кодекса, п. 1, 2 ст. 169 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований, руководствуясь ст. 275.1 Кодекса, п. 1 ст. 169 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что общество получило убыток от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств: в 2004 г. - 48338564 руб. 49 коп., в 2005 г. - 48521143 руб. 42 коп. По уточненным декларациям ранее исчисленный налог на прибыль подлежал уменьшению за 2004 г. - на 11601255 руб., за 2005 г. - на 11601255 руб., поскольку для целей налогообложения приняты фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств в порядке, установленном ст. 271.1 Кодекса для градообразующих организаций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 275.1 Налогового кодекса

В соответствии со ст. 275.1 Кодекса в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий (абз. 6-8 названной статьи):

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом ст. 275.1, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В силу п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 169 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Согласно п. 2 этой же статьи положения, предусмотренные параграфом 2 главы 1X названного Закона - "Банкротство градообразующих организаций", применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Судом первой инстанции установлено, что общество является градообразующей организацией согласно п. 2 ст. 169 Кодекса.

Требования удовлетворены судом первой инстанции, исходя из того что инспекцией не представлены доказательства установления нормативов на содержание обслуживающих производств и хозяйств или порядка определения расходов на содержание таких объектов в отношении принадлежащих обществу либо аналогичных объектов, находящихся на территории г. Стерлитамака и подведомственных Администрации городского округа г. Стерлитамака. В связи с отмеченным суд пришел к выводу, что общество было вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Суд апелляционной инстанции ошибочно не применил п. 2 ст. 169 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении статуса общества, что вместе с тем не привело к принятию неправильного решения.

По смыслу ст. 275.1 Кодекса при отсутствии нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика, порядка определения расходов на содержание этих объектов, действующего для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам, подлежит применению общий порядок учета убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обществом не доказано выполнение условий, изложенных в абзацах шестом-восьмом ст. 275.1 Кодекса, в связи с чем правильно отметил, что общество необоснованно учло в целях налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, притом что невыполнение данных условий не лишает налогоплательщика права согласно абзацу девятому названной статьи перенести убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение прибыль, полученную при осуществлении указанных в ст. 275.1 Кодекса видов деятельности.

С учетом изложенного судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5937/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каустик" - без удовлетворения.