Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10177/07-С6 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение, поскольку правовые основания для пользования спорным объектом у предпринимателя отсутствуют и обязанность по возвращению помещения истцу ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10177/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 2730/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полянской Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 по делу N А60-5522/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Полянской С.А. о расторжении договора аренды от 28.08.2005 N 195-05, а также обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 96,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 5, и передать его истцу по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 исковые требования удовлетворены в части выселения предпринимателя Полянской С.А. из занимаемого помещения. В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды от 28.08.2005 N 19505 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Полянская С.А. просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что она длительное время арендовала у истца спорное помещение, производила его ремонт, вносила арендную плату, поэтому, по ее мнению, действия истца, направленные на расторжение договора аренды данного помещения от 28.08.2005 N 195-05, нарушают ее права и законные интересы как индивидуального предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2005 между органом местного самоуправления специальной компетенции "Комитет по управлению имуществом" (решением Думы муниципального образования "Город Полевской" переименован в орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа) и предпринимателем Полянской С.А. заключен договор аренды N 195-05, на основании которого последней в пользование передан объект муниципального нежилого фонда муниципального образования "Город Полевской" - нежилое помещение общей площадью 96,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 5, для использования под розничную торговлю непродовольственными товарами на срок с 28.08.2005 по 25.08.2006.

По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным выше помещением при отсутствии возражений со стороны истца, что свидетельствует о возобновлении действия договора на неопределенный срок в соответствии с п. 1.3 договора и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 04.10.2006 N 1340/1 орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа уведомил предпринимателя Полянскую С.А. о расторжении договора аренды, предложил в срок до 05.12.2006 освободить арендуемое помещение.

В связи с тем что ответчик требование о возвращении арендованного помещения не выполнил, орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа со ссылкой на ст. 452, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 28.08.2005 N 195-05 в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента направления истцом в адрес ответчика уведомления от 04.10.2006, то есть до момента подачи искового заявления в суд (20.03.2007).

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для расторжения данного договора в судебном порядке, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что правовые основания для пользования нежилым помещением общей площадью 96,4 кв.м, расположенным по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 5, у предпринимателя Полянской С.А. отсутствуют, обязанность по возвращению данного помещения истцу ответчиком не исполнена, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части выселения предпринимателя Полянской С.А. из названного помещения и передачи его органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены. Суд верно указал, что ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, поэтому ссылки предпринимателя Полянской С.А. на добросовестное исполнение ею обязанностей по договору аренды от 28.08.2005 N 195-05 не имеют правового значения для рассматриваемого спора, права арендатора могут быть реализованы в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 по делу N А60-5522/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полянской Светланы Анатольевны - без удовлетворения.