Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10177/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полянской Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 по делу N А60-5522/2007.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Полянской С.А. о расторжении договора аренды от 28.08.2005 N 195-05, а также обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 96,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 5, и передать его истцу по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 исковые требования удовлетворены в части выселения предпринимателя Полянской С.А. из занимаемого помещения. В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды от 28.08.2005 N 19505 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Полянская С.А. просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что она длительное время арендовала у истца спорное помещение, производила его ремонт, вносила арендную плату, поэтому, по ее мнению, действия истца, направленные на расторжение договора аренды данного помещения от 28.08.2005 N 195-05, нарушают ее права и законные интересы как индивидуального предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2005 между органом местного самоуправления специальной компетенции "Комитет по управлению имуществом" (решением Думы муниципального образования "Город Полевской" переименован в орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа) и предпринимателем Полянской С.А. заключен договор аренды N 195-05, на основании которого последней в пользование передан объект муниципального нежилого фонда муниципального образования "Город Полевской" - нежилое помещение общей площадью 96,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 5, для использования под розничную торговлю непродовольственными товарами на срок с 28.08.2005 по 25.08.2006.
По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным выше помещением при отсутствии возражений со стороны истца, что свидетельствует о возобновлении действия договора на неопределенный срок в соответствии с п. 1.3 договора и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 04.10.2006 N 1340/1 орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа уведомил предпринимателя Полянскую С.А. о расторжении договора аренды, предложил в срок до 05.12.2006 освободить арендуемое помещение.
В связи с тем что ответчик требование о возвращении арендованного помещения не выполнил, орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа со ссылкой на ст. 452, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 28.08.2005 N 195-05 в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента направления истцом в адрес ответчика уведомления от 04.10.2006, то есть до момента подачи искового заявления в суд (20.03.2007).
Учитывая изложенное, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для расторжения данного договора в судебном порядке, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
