Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10489/07-С4 Суд отказал в признании незаключенным соглашения о долевом участии в инвестировании строительства, поскольку истцом пропущен общий срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10489/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Н" (далее - общество "Спектр Н") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 по делу N А50-5568/2007-Г-7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу о признании соглашения о долевом участии в инвестировании строительства незаключенным.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "Строительно-монтажный трест N 14") - Бондаренко И.В. (доверенность от 21.03.2007 N 20-юр).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Спектр Н" на основании ст. 309, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительно-монтажный трест N 14" о признании соглашения о долевом участии в инвестировании строительства жилых и нежилых помещений от 25.09.2003 незаключенным.

Решением суда от 25.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Спектр Н" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, течение срока исковой давности следует определять с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права и нежелании ответчика исполнить свои обязательства по заключению отдельных договоров долевого участия к соглашению от 25.09.2003, то есть с мая 2005 г., в связи с чем выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "Строительно-монтажный трест N 14" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявителем кассационной жалобы в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа направлено заявление (ходатайство) об отказе от кассационной жалобы, факсимильная копия которого поступила в адрес суда 13.12.2007.

Согласно ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку имеющаяся в материалах дела копия ходатайства об отказе от кассационной жалобы надлежащим образом не заверена, а подлинник указанного документа ко дню рассмотрения кассационной жалобы обществом "Спектр Н" суду кассационной инстанции не представлен, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду несоответствия его требованиям закона.

Как следует из материалов дела, 25.09.2003 общество "Строительно-монтажный трест N 14" (застройщик) и общество "Спектр Н" (инвестор) подписали соглашение о долевом участии в инвестировании строительства жилых и нежилых помещений, предметом которого явилось долевое участие инвестора в инвестировании строительства жилых и нежилых помещений в г. Перми, строительство которых осуществляет общество "Строительно-монтажный трест N 14", выделение жилых и нежилых помещений в собственность инвестору в соответствии с объемом произведенных им инвестиций, о чем указывается в отдельных договорах долевого участия (п. 1.1, 1.2 соглашения).

Полагая, что указанное соглашение является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о его предмете, общество "Спектр Н" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое соглашение подписано сторонами без замечаний и возражений 25.09.2003, с исковым заявлением о признании указанного соглашения незаключенным общество "Спектр Н" обратилось 28.04.2007. Доказательства перерыва течения срока исковой давности суду не представлены.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества "Спектр Н" на то, что течение срока исковой давности следует считать с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права и нежелании ответчика исполнить свои обязательства по заключению отдельных договоров долевого участия к соглашению от 25.09.2003 (п. 1.2), которые должны были являться неотъемлемой частью указанного соглашения, то есть с мая 2005 г., была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им, поскольку названное соглашение не предусматривает условие о документах, которые должны являться его неотъемлемой частью.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам спора (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, арбитражными судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 по делу N А50-5568/07-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Н" - без удовлетворения.