Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10318/07-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору хранения, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10318/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной таможенной службы в лице Приволжского таможенного управления Оренбургская таможня (далее - Оренбургская таможня) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2007 по делу N А47-8715/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 (резолютивная часть от 11.09.2007) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкагроснаб" (далее - общество) - Багирян А.Ю. (доверенность от 09.01.2007).

Оренбургская таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Оренбургской таможне о взыскании 1614505 руб. 70 коп., из которых 320564 руб. 86 коп. - задолженность по договору от 11.08.2005 N 122, 1293940 руб. 84 коп. - задолженность за фактически оказанные услуги по актам приема-передачи за 2006 г.

Решением суда от 04.06.2007 иск удовлетворен. С Оренбургской таможни в пользу общества взыскано 1614505 руб. 70 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 (резолютивная часть от 11.09.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Оренбургская таможня просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений бюджетного законодательства, несоответствие выводов судов условиям договора хранения от 11.08.2005 N 122, ненадлежащее исследование представленных доказательств. По мнению заявителя, он как получатель средств из федерального бюджета заключает любые договоры исключительно в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006 свидетельствует об отсутствии у него задолженности по оплате услуг по хранению товаров в 2005 г. Акты приема-передачи, по его мнению, подписаны неуполномоченными лицами, поэтому не могут рассматриваться в качестве простой письменной формы договора хранения, кроме того, в актах приема-передачи не определен размер вознаграждения, следовательно, они должны рассматриваться в качестве безвозмездных договоров хранения и в силу ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан возместить хранителю лишь необходимые расходы на хранение.

Общество с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных ему услуг по хранению товаров в 2005 г. и 2006 г. сослалось на заключение с ответчиком договора хранения от 11.08.2005 N 122 и акты приема-передачи имущества на хранение.

Стоимость услуг по хранению товара рассчитана обществом с учетом справки закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Оренбург" и составила 1614505 руб. 70 коп.

Оренбургская таможня исковые требования не признает, сообщила, что оплата по договору хранения от 11.08.2005 N 122 по итогам 2005 г. произведена в полном объеме в пределах предусмотренных лимитов, а также сослалась на подписанный с обществом акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2006, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом в сумме 99366 руб. 15 коп. включена в бюджет на 2006 г.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что акты приема-передачи товаров на хранение свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных обязательств по хранению в силу ст. 433, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации; с момента передачи ответчиком истцу товара на хранение договор хранения считается заключенным.

Кроме того, суды правильно установили, что факт нахождения имущества на хранении на территории истца подтверждается также отчетами о принятии товара на хранение, о выдаче товаров со склада временного хранения, описями.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по хранению, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, суды обеих инстанций правомерно, в соответствии со ст. 309, 310, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1614505 руб. 70 коп.

Акт сверки по состоянию на 01.01.2006 был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика о том, что государственный контракт между сторонами на 2006 г. не заключался, договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, правильно отклонен судами исходя из того, что стороны вправе в силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение факта возникновения между ними обязательств по хранению товара ссылаться на акты приема-передачи товаров на хранение.

Ошибочное наименование заявителя апелляционной жалобы (Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан вместо Оренбургской таможни) в резолютивной части текста постановления не привело к принятию незаконного судебного акта. Допущенные судом апелляционной инстанции опечатки и описки могут быть исправлены судом по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по собственной инициативе в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2007 по делу N А47-8715/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 (резолютивная часть от 11.09.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы в лице Приволжского таможенного управления Оренбургская таможня - без удовлетворения.

Взыскать с Оренбургской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.