Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-3792/07-С4 Требование о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, поскольку доказано, что спорные обстоятельства не могли быть известны истцу на момент первичного рассмотрения дела, а также их наличие может оказать значительное влияние на выводы суда при повторном разрешении спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф09-3792/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волтаир" (далее - общество "Волтаир") и закрытого акционерного общества "Организация содействия культурно-правовому развитию" (далее - общество "ОСКПР"; правопреемник общества "Волтаир") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2007 (резолютивная часть от 18.05.2007) по делу N А71-64/2001.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения культуры Государственный русский драматический театр им. Короленко (далее - учреждение "ГРДТ им. Короленко") - Вихарев В.М. (доверенность от 09.01.2007 N 02).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение "ГРДТ им. Короленко" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А71-269/2001 по иску общества "Волтаир" к учреждению "ГРДТ им. Короленко" о взыскании долга в сумме 3000000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2001 по делу N А71-64/2001 с учреждения "ГРДТ им. Короленко" в пользу общества "Волтаир" взыскано 3000000 руб.

Определением суда от 13.09.2002 произведена замена истца - общества "Волтаир" - на общество с ограниченной ответственностью "Дебре" (далее - общество "Дебре") (договор уступки права требования от 15.03.2002 N 17).

Определением суда от 07.06.2005 произведена замена истца с общества "Дебре" на общество "ОСКПР" (договор уступки права требования от 07.06.2005 N 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2007 (резолютивная часть от 18.05.2007) заявление учреждения "ГРДТ им. Короленко" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А71-64/2001 удовлетворено. Решение суда от 30.07.2001 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Волтаир" и общество "ОСКПР", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить. По мнению заявителей, обжалуемый судебный акт противоречит разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принят незаконным составом суда. Ошибочным представляется заявителям вывод суда о том, что для вновь открывшихся обстоятельств не требуется их установления приговором суда.

Как видно из материалов дела, учреждение "ГРДТ им. Короленко" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А71-64/2001. В обоснование заявленных требований названное учреждение указало, что при оформлении документов от лица общества "Волтаир" они подписывались директором Кузнецовым А.Б., о чем имелось указание в доверенностях, договорах и иных документах. К их числу относятся и простые векселя N 3576687, 3576688, 3576689, 3576690, 3575591, 3576692, 3576693, 3576694, на обороте которых проставлена подпись с указанием на ее принадлежность директору общества "Волтаир" - Кузнецову А.Б.

Учреждение "ГРДТ им. Короленко", ссылаясь на материалы уголовного дела N 11/4182, из которых ему стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 30.07.2001.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что обстоятельства подписания от имени общества "Волтаир" всех документов, имеющихся в деле, включая договоры, акты приема-передачи векселей, доверенности на представителей, в том числе на Тайсина Р.Х., подавшего исковое заявление от лица названного общества, являются вновь открывшимися и существенными, поскольку могут повлиять на выводы суда при принятии решения по существу. К такому выводу суд пришел на основании того, что все указанные документы подписаны неизвестным лицом.

Такие выводы суда правомерны и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела копии протокола допроса свидетеля Кузнецова А.Б. следует, что директором общества "Волтаир" он никогда не являлся, договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Иолдыз и Ко" (далее - общество "Йолдыз и Ко") не заключал, на простых векселях учреждения "ГРДТ им. Короленко" в графе "индоссант" подписи не ставил. При этом Кузнецов А.Б. показал, что за вознаграждение, предложенное ему незнакомыми людьми, он в присутствии нотариуса на основании собственного паспорта подписал ряд документов, с содержанием которых не знакомился. Наряду с изложенным Кузнецов А.Б. отрицает и факт обращения с иском в суд от лица общества "Волтаир".

С учетом приведенных показаний свидетеля Кузнецова А.Б. в рамках уголовного дела N 11/4182 была проведена почерковедческая экспертиза на установление лица, подписавшего оборотные стороны векселей учреждения "ГРДТ им. Короленко" в графе "индоссант" под оттиском печати общества "Волтаир".

Из экспертного заключения от 16.11.2006 N 2264 следует, что подписи на оборотных сторонах простых векселей учреждения "ГРДТ им. Короленко" N 3576690, 3575591, 3576692, 3576693, 3576694 в графе "подпись индоссанта" под оттиском печати общества "Волтаир" выполнены не Кузнецовым А.Б., а другим лицом, установить которое не удалось.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что указанные обстоятельства не могли быть известны учреждению "ГРДТ им. Короленко" на момент первичного рассмотрения дела в суде. Таким образом, приведенные обстоятельства обоснованно признаны судом вновь открывшимися и существенными, поскольку их наличие может оказать значительное влияние на выводы суда при повторном рассмотрении настоящего дела по существу.

В пользу данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что лицо, подписавшее исковое заявление, договор с обществом "Йолдыз и Ко" и иные документы от имени общества "Волтаир", не установлено, что является недопустимым в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре решения суда от 23.07.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено правомерно.

Ссылки общества "Волтаир" и общества "ОСКПР" на рассмотрение заявления в порядке, предусмотренном ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконным составом суда основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть установлены приговором суда, признан несостоятельным, поскольку основания для применения к настоящему спору п. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2007 по делу N А71-64/2001 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волтаир" и закрытого акционерного общества "Организация содействия культурно-правовому развитию" - без удовлетворения.