Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10374/07-С5 Дело о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана правовая оценка доводу ответчика о наличии договорных отношений по водоснабжению с обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10374/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Чувашовой Ирины Ильиничны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) по делу N А76-4643/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Чувашовой И.И. - Чувашов А.И. (доверенность от 02.05.2007 N 3039).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Чувашовой И.И. о взыскании 31219 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - общество "УК "Созвездие").

Решением суда от 18.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Чувашовой И.И. в пользу предприятия "ПОВВ" взыскано 31219 руб. 77 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Чувашова И.И. просит решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменения судами при разрешении спора закона, подлежащего применению (ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку жилое помещение используется заявителем как физическим лицом, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований предприятие "ПОВВ" сослалось на акт обследования объекта от 26.12.2005, составленный истцом по факту обнаружения самовольного пользования предпринимателем Чувашовой И.И. системами водоснабжения и канализации без заключения договора на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 2.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что факт самовольного пользования системами водоснабжения ответчиком подтверждается актом от 26.12.2005.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за потребленную воду и принятые стоки, суд первой инстанции принял во внимание акт от 26.12.2005 о самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации в отсутствие договора и средств измерений и, руководствуясь положениями п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, взыскал заявленные требования в полном объеме.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного присоединения ответчика к сетям истца и самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения. Из материалов дела не видно, что ответчик в нарушение существующих правил произвел присоединение своих водопроводных и канализационных сетей непосредственно к сетям предприятия "ПОВВ", минуя сети балансодержателя. Из акта от 26.12.2005 указанные обстоятельства также не следуют.

Судами в нарушение ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, к чьим водопроводным и канализационным сетям присоединено водоприемное устройство ответчика. Установление данного факта имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу, поскольку основанием искового требования предприятия "ПОВВ" является факт самовольного присоединения сетей ответчика к водопроводным и канализационным сетям истца.

Кроме того, судом не дана правовая оценка доводу ответчика о наличии договорных отношений по водоснабжению и водоотведению с обществом "Созвездие", имея при этом в виду, что отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии обязательственных правоотношений.

Таким образом, судебные акты приняты без учета всех обстоятельств дела, выводы судов являются недостаточно обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку доказательствам по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) по делу N А76-4643/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.