Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-9651/07-С5 Требование о признании недействительным муниципального контракта удовлетворено, поскольку при проведении запроса котировок на приобретение имущества нарушено требование о размещении извещения на официальном сайте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф09-9651/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г. Кудымкара на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.08.2007 (резолютивная часть от 23.08.2007) по делу N А50П-490/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие Мирошниченко М.Н., прокурор Пермского края (удостоверение N 122846).

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество "Управляющая компания"), администрации г. Кудымкара при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кудымкарского муниципального унитарного предприятия "Горкоммунэлектросеть" (далее - предприятие "Горкоммунэлектросеть") о признании недействительным муниципального контракта от 28.12.2006, заключенного между администрацией г. Кудымкара и обществом "Управляющая компания".

Решением суда от 27.08.2007 (резолютивная часть от 23.08.2007) исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт от 28.12.2006, заключенный между администрацией г. Кудымкара и обществом "Управляющая компания", признан ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Администрацию г. Кудымкара обязали вернуть обществу "Управляющая компания" автомобиль ГАЗ 3102-751, а общество обязали вернуть администрации г. Кудымкара 249279 руб. 66 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Кудымкара просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 исполняющим обязанности главы администрации г. Кудымкара издано постановление "О размещении заказа путем котировок" на приобретение автомобиля ГАЗ 3102-751 на сумму 249280 руб.

Из извещения о проведении запроса котировок от 22.12.2006, размещенного на официальном сайте администрации Коми-Пермяцкого округа 25.12.2006, следует, что заявки на размещение котировок принимаются в срок до 10 ч 00 мин 28.12.2006.

Для участия в размещении котировок на приобретение автомобиля поступили заявки предприятия "Горкоммунэлектросеть" с предложением цены заявки в сумме 249297 руб. 66 коп., общества "Управляющая компания" с предложением цены - 249280 руб.

Согласно протоколу от 28.12.2006 N К 31-12/06 победителем по запросу котировок признано общество "Управляющая компания".

По итогам проведения запроса котировок между обществом "Управляющая компания" (поставщик) и администрацией г. Кудымкара (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.12.2006, на основании которого поставщик обязуется поставить заказчику автомобиль ГАЗ 3102-751, а заказчик - оплатить стоимость автомобиля (п. 1.2 контракта).

Согласно договору от 10.01.2007 N 01-М, акту приема-передачи от 05.02.2007 общество "Управляющая компания" передало администрации г. Кудымкара в собственность автомобиль ГАЗ 3102, идентификационный номер Х9631020071364469, на сумму 249279 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что в момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль являлся предметом договора лизинга от 01.09.2006 N 200609, заключенного между предприятием "Горкоммунэлектросеть" (арендатор) и обществом "Ростинвестлизинг" (арендатор), а также на нарушения требований проведения запроса котировок, предусмотренных положениями Федеральных законов "О защите конкуренции" и "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении запроса котировок на приобретение автомобиля нарушено требование о размещении извещения на официальном сайте не позднее 4 рабочих дней до дня истечения указанного срока (п. 1 ст. 45 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), в связи с чем имело место ущемление прав неопределенного круга лиц, что в силу п. 3 ст. 11, 17 Федерального закона "О защите конкуренции" является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный автомобиль не мог быть предметом договора купли-продажи, поскольку согласно ответу на запрос Государственной инспекции безопасности дорожного движения Пермского края, акту приема-передачи от 30.01.2007 спорный автомобиль передан в собственность предприятия "Горкоммунэлектросеть" 30.01.2007 по выполнении им обязательств по внесению лизинговых платежей обществу "Ростинвестлизинг".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки ничтожной и правомерно применил последствия недействительности сделки по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы администрации г. Кудымкар, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанций, оснований для переоценки выводов которого у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.08.2007 (резолютивная часть от 23.08.2007) по делу N А50П-490/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кудымкара - без удовлетворения.