Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10442/07-С5 Требование о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда удовлетворено, поскольку обязанность по оплате стоимости выполненных работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10442/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2005 г. N Ф09-3825/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Докукиной Анны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 (резолютивная часть от 02.07.2007) по делу N А76-15825/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Докукиной А.Г. (доверенность от 29.06.2007 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Компания "Технологии идентификации" (далее - ООО "Компания "Технологии идентификации"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Компания "Технологии идентификации" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Докукиной А.Г. о взыскании 176815 руб. 62 коп. задолженности и 391982 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Предприниматель Докукина А.Г. обратилась со встречным иском к ООО "Компания "Технологии идентификации" о взыскании задолженности по договорам от 14.05.2004 N 8-2004, от 17.06.2004 N 111-2004, от 26.07.2004 N 162-2004 в размере 75778 руб. 01 коп., штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 12629 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10448 руб. 67 коп.

Предприниматель Докукина А.Г. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от встречных исковых требований. Арбитражным судом отказ от встречного иска принят, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2007 (резолютивная часть от 02.07.2007) первоначальное исковое требование удовлетворено частично. С предпринимателя Докукиной А.Г в пользу ООО "Компания "Технологии идентификации" взыскано 176815 руб. 62 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Докукина А.Г просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, договоры подряда от 14.05.2004 N 8-2004, от 17.06.2004 N 111-2004, от 26.07.2004 N 162-2004, на которых основаны исковые требования ООО "Компания "Технологии идентификации", являются незаключенными, поскольку подписаны лицом, чьи полномочия на момент оформления указанных договоров были прекращены. Кроме того, из содержания договоров от 14.05.2004 N 8-2004, от 17.06.2004 N 111-2004, от 26.07.2004 N 162-2004 невозможно установить сроки начала и окончания подрядных работ (ст. 702, 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из представленных в деле справок и актов о выполненных работах усматривается, что истец произвел для ответчика подрядные работы на общую сумму 252594 руб. 63 коп., которые ответчиком частично оплачены.

Актом проверки строительной продукции от 22.08.2006 установлено, что подрядные работы выполнены ООО "Компания "Технологии идентификации" в сроки, отраженные в актах выполненных работ.

Обязанность по оплате стоимости выполненных работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты в сумме 75778 руб. 01 коп. задолженность предпринимателя Докукиной А.Г. составила 176815 руб. 62 коп. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку (ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно, в соответствии с положениями ст. 307, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично на сумму 176815 руб. 62 коп.

В связи с признанием договоров от 14.05.2004 N 8-2004, от 17.06.2004 N 111-2004, от 26.07.2004 N 162-2004 незаключенными в удовлетворении требования о взыскании 391982 руб. 75 коп. договорной неустойки отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2007 предпринимателю Докукиной А.Г. было предложено представить в судебное заседание подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Ввиду неисполнения указанного требования с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 (резолютивная часть от 02.07.2007) по делу N А76-15825/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Докукиной Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Докукиной Анны Геннадьевны в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.