Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф09-9979/07-С5 Суд отказал во взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг ввиду того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость путевок в загородные стационарные детские оздоровительные лагеря, а также текст спорного договора не содержит условие о финансировании объектов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф09-9979/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 1848/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения "4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" (далее - ГУ "4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А50-4163/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - ООО "Лукойл-Пермь") - Савинова Н.Н., ведущий юрисконсульт (доверенность от 08.02.2007 N 137).

Представители ГУ "4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ГУ "4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лукойл-Пермь" о взыскании 105750 руб. долга, 9517 руб. 50 коп. индексации долга и 14183 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУ "4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, по договору от 14.01.2005 N 04Z2641, дополнительному соглашению от 25.10.2006 ГУ "4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" приняло на себя обязательство по оказанию ООО "Лукойл-Пермь" объектовым подразделением 51 пожарной частью услуг по пожарной охране, предупреждению и тушению пожаров.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Лукойл-Пермь" договорного обязательства по финансированию деятельности объектового подразделения в период с 2005 по 2006 гг. (оплата стоимости путевок в расположенные на территории Пермского края загородные стационарные детские оздоровительные лагеря), ГУ "4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" на основании ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2006 N 172-ФЗ обратилось в суд.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным ГУ "4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" в обоснование своих требований документам, в том числе договорам от 05.03.2005 N 04Z0316, от 01.10.2004 N 04Z2037/1.

Текст договора от 14.01.2005 N 04Z2641 и дополнительного соглашения от 25.10.2006 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условие о финансировании объектового подразделения истца не содержат. При этом суды обеих инстанций правомерно квалифицировали заключенный между сторонами договор от 14.01.2005 N 04Z2641 как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 договора от 14.01.2005 N 04Z2641 стоимость услуг определяется на основании сметы. Изменение стоимости услуг осуществляется на основании дополнительных соглашений (п. 3.3 договора).

Доказательств включения в смету расходов по оплате детских путевок за период с 2005 по 2006 гг. не представлено. Отсутствует документальное подтверждение достижения сторонами соглашения об увеличении стоимости услуг на истребуемую сумму финансирования.

Ввиду того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость путевок в загородные стационарные детские оздоровительные лагеря, в удовлетворении иска отказано правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в силу чего переоценке не подлежат (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2007 ГУ "4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" было предложено представить в судебное заседание подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. В факсимильном сообщении, направленном до начала судебного заседания, ГУ "4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" изложило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ввиду отсутствия доказательств, надлежащим образом подтверждающих имущественное положение заявителя на момент обращения с кассационной жалобой, с ГУ "4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" в федеральный бюджет подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А50-4163/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.