Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 1848/08 Поскольку судом установлено отсутствие доказательств согласования сторонами договора сметы в части расходов по оплате стоимости путевок на взыскиваемую сумму, а также наличия соглашения об изменении (увеличении) стоимости услуг, оснований для удовлетворения иска не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 1848/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного учреждения "4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2007 по делу N А50-4163/2007-Г-1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 по тому же делу

по иску государственного учреждения "4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - общество) о взыскании 105750 рублей - задолженности, 9517 рублей 50 копеек - индексации задолженности и 14183 рублей 31 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления учреждения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между учреждением и обществом заключен договор от 14.01.2005 N 04Z2641 на оказание 51 пожарной частью услуг по пожарной охране, предупреждению и тушению пожаров на объектах общества, а также дополнительное соглашение к нему от 25.10.2006. При этом оплата принятых по договору услуг производится в соответствии со сметой, подписанной обеими сторонами.

Считая, что общество не исполнило свое договорное обязательство по финансированию деятельности объектового подразделения - 51 пожарной части, а именно не оплатило стоимость путевок в расположенные на территории Пермского края загородные стационарные детские оздоровительные лагеря за 2005-2006 годы, учреждение обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Согласно Приказу МВД РФ от 30.10.1995 N 37 объектовым подразделением является отряд, часть и/или другое, предусмотренное типовыми штатами, подразделение Государственной противопожарной службы, создаваемое на основе договора с объектом для организации предупреждения и тушения пожаров на нем.

Судам не представлены доказательства того, что 51 пожарная часть создана на основе такого договора с обществом, а потому положения пункта 1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2006 N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пожарной безопасности" о финансировании деятельности объектовых подразделений, созданных ранее на основе договоров с организациями, за счет средств этих организаций, не приняты во внимание.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и пришли к выводу о том, что заключенный между учреждением и ответчиком договор от 14.01.2005 N 04Z2641 является по своей правовой природе договором о возмездном оказании услуг и к правоотношениям сторон применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором от 14.01.2005 N 04Z2641 предусмотрена оплата принятых по договору услуг в соответствии со сметой, подписанной обеими сторонами, изменение стоимости услуг осуществляется на основании дополнительных соглашений.

Судами установлено отсутствие доказательств согласования сторонами договора сметы в части расходов по оплате стоимости путевок за 2005-2006 годы на взыскиваемую сумму, а также наличия соглашения об изменении (увеличении) стоимости услуг.

При таких обстоятельствах с учетом требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку он принят с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этому делу.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационой инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2007 по делу N А50-4163/2007-Г-1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина