Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10356/07-С5 Требование о взыскании пеней за просрочку оплаты стоимости поставленного оборудования удовлетворено, поскольку представленными в деле документами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10356/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Самарский дорожный центр рабочего снабжения" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А07-2255/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") - Сажина Е.А. (доверенность от 05.07.2007 N 2с-1008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Система координат" (далее - ООО "Система координат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "РЖД", третье лицо - филиал ОАО "РЖД" Самарский дорожный центр рабочего снабжения, о взыскании 2070560 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты стоимости поставленного оборудования.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2007 исковое требование удовлетворено частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Система координат" взыскано 1000000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, филиал ОАО "РЖД" Самарский дорожный центр рабочего снабжения просит постановление отменить. При этом заявитель считает, что поставка оборудования осуществлялась вразрез со спецификациями к договорам поставки, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Кроме того, в расчет пени неправомерно включен налог на добавленную стоимость.

ООО "Система координат" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Система координат" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оборудования, поставленного в рамках договоров от 04.04.2005 N 201, 301, от 23.06.2005 N 230.

Арбитражным судом с учетом представленных доказательств обоснованно установлен факт поставки оборудования на сумму 2200562 руб. 96 коп. во исполнение договоров от 04.04.2005 N 201, 301, от 23.06.2005 N 230.

Товар ответчиком принят, оплата произведена частично на сумму 1804975 руб. 96 коп.

В ответ на претензионное письмо ООО "Система координат" оставшаяся часть задолженности на сумму 395587 руб. погашена полностью.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными в деле документами подтверждается ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" принятых на себя по договорам от 04.04.2005 N 201, 301, от 23.06.2005 N 230 обязательств, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (п. 5.2 указанных договоров).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

При этом в качестве критериев для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Уменьшая сумму подлежащей взысканию неустойки до 1000000 руб., арбитражный суд исходил из установленного законом принципа соразмерности и обоснованно принял во внимание обстоятельства нарушения обязательства и факт погашения задолженности по спорным договорам в полном объеме.

Ввиду применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное включение в расчет неустойки налога на добавленную стоимость.

Арбитражным судом дана верная оценка доказательствам по делу, оснований для их переоценки не имеется (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А07-2255/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Самарский дорожный центр рабочего снабжения" - без удовлетворения.