Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10445/07-С6 Иск об истребовании из незаконного владения имущества удовлетворен, поскольку суд установил, что договор залога не является доказательством правомерности удержания предпринимателем спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10445/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуйсовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2007 по делу N А76-5143/07-22-320 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мурадяна Г.А. - Макеева Н.А. (доверенность от 18.12.2007).

Общество "ПСП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Мурадяну Г.А. об истребовании из незаконного владения двух тракторов К 701: 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 8719600 (8313589), двигатель N 166, цвет желтый, балансовая стоимость 700000 руб., и 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 8719569, двигатель N 198, цвет желтый, балансовая стоимость 350000 руб.

Решением суда от 19.06.2007 исковые требования общества "ПСП" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мурадян Г.А. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в отсутствие ответчика с нарушением положений ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договорам купли-продажи транспортного средства N Т-65 и Т-48 обществом "ПСП" приобретены два трактора К-701: заводской номер машины (рамы) 8719600 (8313589), двигатель N 166, и заводской номер машины (рамы) 8719569, двигатель N 198. Факт передачи имущества подтверждается накладными от 13.07.2000 N 179 и от 26.09.2000.

Согласно записи в паспортах самоходной машины и других видов техники N ВА 100308 и АА 662235 указанная техника поставлена на регистрационный учет за обществом "ПСП".

По договору аренды сельскохозяйственной техники с условиями о выкупе от 02.07.2002 трактора К-701 в числе иного имущества переданы в пользование обществу "ПСП-Агро".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006 по делу N А76-26502/2006 установлено, что в связи с расторжением договора аренды в феврале 2006 г. спорное имущество возвращено обществу "ПСП" по акту передачи, в котором указано, что на момент передачи техника находится на хранении в пос. Новый Мир Чесменского района.

Из содержания протоколов осмотра места происшествия от 11.04.2006, составленных отделом внутренних дел по Чесменскому муниципальному району в рамках проверочных мероприятий по заявлению о хищении имущества общества "ПСП", следует, что спорная техника находится на территории, принадлежащей предпринимателю Мурадяну Г.А.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 13.06.2007, составленным представителями общества "ПСП", и предпринимателем Мурадяном Г.А. не оспаривается.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом необходимым условием удовлетворения данного требования является доказанность факта незаконного нахождения истребуемого имущества у ответчика.

С учетом изложенного, поскольку спорные транспортные средства принадлежат на праве собственности обществу "ПСП", факт нахождения данного имущества у предпринимателя Мурадяна Г.А. не оспаривается, доказательств правомерности нахождения его у ответчика не представлено, суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования общества "ПСП" об истребовании у предпринимателя Мурадяна Г.А. двух тракторов К-701: заводской номер машины (рамы) 8719600 (8313589), двигатель N 166 и заводской номер машины (рамы) 8719569, двигатель N 198, из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество находится на его территории на основании договора залога, составленного между ним и обществом "ПСП-Агро", отклоняются.

Исследовав материалы дела, суды установили, что названное обязательство (договор залога) не является доказательством правомерности удержания предпринимателем Мурадяном Г.А. спорной техники, так как не позволяет идентифицировать спорное имущество с имуществом, переданным обществом "ПСП-Агро" предпринимателю Мурадяну Г.А. в качестве гарантии оплаты. Кроме того, у общества "ПСП-Агро" отсутствовали полномочия на распоряжение спорными транспортными средствами.

Ссылки заявителя на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2007 по делу N А76-5143/07-22-320 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуйсовича - без удовлетворения.