Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-9838/07-С6 Суд отказал истцу во взыскании с ответчика стоимости работ по капитальному ремонту арендуемого истцом помещения, поскольку им не было представлено достаточных доказательств соблюдения установленного порядка проведения капитального ремонта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2007 г. N Ф09-9838/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнадзор" Западно-Уральский Газотехнический центр (далее - общество "Газнадзор") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) по делу N А50-21221/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Газнадзор" - Большаков С.А., начальник (Положение от 14.07.1999, доверенность от 12.12.2006 N 142); Львова Ю.Ю., адвокат (доверенность от 18.01.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Департаменту финансов администрации г. Перми о зачете стоимости работ по проведению капитального ремонта встроенных помещений нежилого здания в сумме 800480 руб. 57 коп. в счет будущих платежей по договору аренды объекта муниципального фонда от 13.10.2003 N 2293-03С, заключенному между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и обществом "Газнадзор".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с казны муниципального образования г. Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми стоимость работ по капитальному ремонту - 800480 руб. 50 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное учреждение "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" (далее - учреждение "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Газнадзор" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений администрации г. Перми и Департамент финансов администрации г. Перми просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.10.2003 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), учреждением "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" (балансодержатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 2293-03С, в соответствии с которым последнему по акту приема-передачи передан в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Запорожская, 11а, общей площадью 351,4 кв.м на срок с 01.10.2003 по 01.10.2013.

Из акта приема-передачи от 01.10.2003 следует, что по всему периметру стен помещения требуется ремонт, замена оконных рам и ремонт кровли.

В связи с непригодностью для использования переданных в аренду помещений, которая подтверждается актом обследования помещений от 25.11.2003, составленным комиссией, состоящей из представителей муниципального учреждения "Технадзор за капитальным ремонтом", Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, учреждения "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" и арендатора, истцом в течение 2004-2005 гг. за счет собственных средств произведен капитальный ремонт помещений на общую сумму 800480 руб. 57 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца на основании абз. 4 п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости работ по проведению капитального ремонта (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с п. 3.2.2 договора аренды от 13.10.2003 N 2293-03С обязанность производить капитальный ремонт возложена на балансодержателя.

Согласно п. 5.5 указанного договора стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту и не связанных с деятельностью арендатора, проведенных арендатором в течение срока действия данного договора по предварительному согласованию с арендодателем, засчитывается в счет арендной платы в порядке, утвержденном постановлением главы города.

В письме от 06.11.2003 N 19-20-22474 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми указал, что согласовывает проведение капитального ремонта спорного объекта за счет арендатора в соответствии с постановлением главы г. Перми от 22.02.2001 N 66 при условии соблюдения порядка проведения капитального ремонта нежилых помещений, утвержденного постановлением главы г. Перми от 11.11.2002 N 3141.

Установив, что истцом не было представлено достаточных доказательств соблюдения установленного порядка проведения капитального ремонта, в частности, выполнения требований о необходимости согласования приемки выполненных работ по капитальному ремонту помещения специалистами арендодателя, балансодержателя и муниципального учреждения "Технадзор за капитальным ремонтом" с оформлением промежуточных актов приемки выполненных работ и окончательного акта рабочей комиссии, предусмотренных разделом 2 Положения о порядке проведения капитального ремонта муниципальных нежилых помещений силами арендаторов в счет арендной платы, утвержденного постановлением главы г. Перми от 11.11.2002 N 3141, а также относимости произведенных работ к разряду работ капитального ремонта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований правильным, однако при этом указал, что спор рассмотрен судом первой инстанции исходя из первоначально заявленных исковых требований, без учета их уточнения в заявлении от 12.04.2007 N 30/32-339.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными. В частности, ссылка суда апелляционной инстанции на протокол судебного заседания от 14.05.2007 как доказательство того, что судом первой инстанции уточнение исковых требований не принято, не соответствует материалам дела - в протоколе содержится указание на уточненные исковые требования (л.д. 134).

Между тем ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении обществом "Газнадзор" порядка проведения капитального ремонта направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) по делу N А50-21221/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнадзор" Западно-Уральский Газотехнический центр - без удовлетворения.