Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-7052/07-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков в виде стоимости помещения, поскольку истец не лишился права собственности в отношении спорного помещения, проведение в нем капитального ремонта само по себе не свидетельствует о возникновении у истца убытков в размере стоимости этого помещения, кроме того, доказательств того, что спорное помещение переведено из нежилого в жилое по инициативе ответчика, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2007 г. N Ф09-7052/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 5622/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (далее - общество "Александровский машзавод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А50-18966/2006 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Александровский машзавод" - Латыпов Д.Н. (доверенность от 13.08.2007 N 29-07/54);

Комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Александровский машзавод" об освобождении незаконно занятого помещения площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: г. Александровск, ул. III Интернационала, 26.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил требования и просил взыскать с ответчика 691389 руб. - стоимость указанного помещения.

Решением суда от 05.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение суда отменено. С общества "Александровский машзавод" в пользу комитета взыскано 691389 руб. - стоимость помещения, расположенного по адресу: г. Александровск, ул. III Интернационала, 26.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение суда от 05.03.2007 отменено на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявленные требования удовлетворены. С общества "Александровский машзавод" в пользу комитета взыскано 691389 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Александровский машзавод" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие вывода апелляционного суда о том, что ответчик предоставил спорное помещение для проживания гражданам, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Убытки в виде стоимости спорного помещения не подлежали взысканию, поскольку спорное помещение сохранено в натуре, остается муниципальной собственностью, поэтому у комитета отсутствуют убытки. Суды неправильно применили положения ст. 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указывает на законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.01.1993 с баланса общества "Александровский машзавод" на баланс комитета передано нежилое помещение - магазин "Хлеб", находящийся по адресу: г. Александровск, ул. III Интернационала, 26, который на основании распоряжения от 11.07.1994 N 406-р включен в реестр муниципальной собственности.

Решением Александровского городского суда Пермской области от 15.12.2000 по делу N 2-1358 установлен факт владения недвижимым имуществом на праве муниципальной собственности администрацией г. Александровска в лице комитета, в том числе и на спорный объект.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, комитет указал, что ответчик без законных оснований занял спорный объект, который в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию у него. Впоследствии истец изменил требования и просил взыскать с ответчика стоимость указанного помещения в сумме 691389 руб. со ссылкой на то, что в настоящее время помещение передано гражданам по договорам найма и не представляется возможным вернуть его собственнику, при этом комитет правового обоснования своих требований не указал.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что нежилое помещение, которое является муниципальной собственностью, было переоборудовано ответчиком в жилое без законных оснований и предоставлено гражданам для проживания. При этом апелляционный суд указал, что данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Поскольку в спорном помещении проживают граждане, комитет как собственник помещения лишен возможности использовать его по собственному усмотрению, в том числе и сдавать в аренду. Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о противоправности действий ответчика и его вине (самовольное переоборудование спорного помещения), чем комитету причинены убытки (невозможность использовать собственное помещение по своему усмотрению), то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В качестве правового обоснования своих выводов апелляционный суд сослался на положения ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абз. 2 названной статьи).

Поскольку невозможность пользоваться спорным помещением по назначению подтверждена материалами дела, что нарушает права и законные интересы комитета как собственника, апелляционный суд признал его правомочным требовать возмещения убытков в виде стоимости этого помещения, в связи с чем удовлетворил требования.

Вместе с тем постановление апелляционного суда об удовлетворении требований нельзя признать законным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, комитетом заявлено вещно-правовое требование, основанное на его вещном праве - праве собственности на спорное помещение, владения которым комитет, по его мнению, лишен в силу неправомерных действий общества "Александровский машзавод".

Руководствуясь положениями ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя требования, апелляционный суд не учел, что указанная норма устанавливает последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, то есть устанавливает ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Доказательств того, что комитет находится в обязательственном правоотношении с обществом "Александровский машзавод" по поводу спорного имущества, материалы дела не содержат, апелляционный суд также не указал, какие обязательства существовали между комитетом и обществом "Александровский машзваод".

При таких обстоятельствах применение апелляционным судом положений ст. 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Основанием возмещения убытков является также иное (любое) нарушение гражданских прав лица, повлекшее возникновение у него убытков (ст. 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Взыскивая с общества "Александровский машзавод" реальный ущерб в виде стоимости помещения, суд не принял во внимание, что комитет не лишился права собственности в отношении этого помещения. Проведение капитального ремонта в спорном помещении само по себе не свидетельствует о возникновении у комитета убытков в размере стоимости этого помещения.

Доказательств того, что спорное помещение переведено из нежилого в жилое по инициативе ответчика, а также того, что граждане вселены в это помещение обществом "Александровский машзавод" и с ним заключены договоры найма, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований нельзя признать правомерным, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований также не может быть оставлено в силе, так как в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание протокола судебного заседания помощником судьи, который вел этот протокол, в любом случае является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) по делу N А50-18966/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда произвести Арбитражному суду Пермского края при предоставлении доказательств его исполнения.